Дело № 2-1143/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 09 сентября 2020 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Соболевой Е.И., с участием представителя истца АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 1316448,03 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14782,24 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик состоит с АО «Читаэнергосбыт» в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд. При проведении проверки 22 февраля 2019 года выявлено безучетное потребление электрической энергии на объекте принадлежащем ответчику, выразившееся в том, что к электросчетчику не подключен провод напряжения по фазе «В», о чем 22 февраля 2019 года составлен акт № и произведен расчет безучетного потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, изменив основание иска, ссылался на положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442.

Представитель третьего лица на стороне истца ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО5, участвуя в судебном заседании по средствам видеоконференц -связи, считала требования истца заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению в полном объеме, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что безучетное потребление электрической энергии ответчиком было выявлено в результате проверки прибора учета на объекте ответчика, которой было установлено, что оторван провод от клеммы электросчетчика, отсутствует напряжение по фазе «В», по результатам проверки составлены соответствующий акт проверки и акт о безучетном потреблении электроэнергии. Также пояснила, что проверка проводилась в присутствии доверенного лица ответчика - сторожа А., а также в присутствии незаинтересованных лиц К., К., при проверке велась видеофиксация. Также пояснила, что расчет безучетного потребления электроэнергии произведен верно, в соответствии с Основным положение, с учетом максимальной мощности 50 кВт, установленной договором энергоснабжения, за период с 24 июня 2018 года по 22 февраля 2019 года. Полагала, ФИО2 допущено безучетное потребление электрической энергии, поскольку им совершены действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также не обеспечена сохранность прибора учета. Полагала, что характер выявленных нарушений свидетельствует о вмешательстве в работу средств учета, выразившемся в нарушении целостности вторичных токовых цепей трансформаторов тока, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребления. Ссылаясь на то, что у потребителя имеется обязанность по сохранности всей системы учета, а не только приборов учета, полагала, что любое нарушение целостности системы учета без уведомления энергоснабжающей организации свидетельствует о намеренном вмешательстве в работу системы учета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, представив письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что 01 июля 2016 году между АО «Читаэнергосбыт» и ФИО2, как с физическим лицом, заключен договор энергоснабжения, обязательства по оплате потребляемой электроэнергии ФИО2 исполняет надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, оплату вносит ежемесячно по показаниям, которые ежемесячно снимаются сотрудниками АО «Читаэнергосбыт». Ответчик не вмешивался в работу электросчетчика, счетчик на момент проверки опломбирован, целостность пломбы не нарушена, претензий к опломбированию счетчика от сотрудников АО «Читаэнергосбыт» не было. Обязательство по обеспечению сохранности прибора учета ФИО2 также исполнялось. Видимых нарушений не было, то, что оторван провод по фазе «В» невозможно было установить без вскрытия прибора учета и снятии пломбы, соответственно ФИО2 не мог знать о том, что прибор выдает искаженные показания. При ежемесячном снятии показаний счетчика сотрудниками АО «Читаэнергосбыт» также не было установлено, что оторван провод, претензий каких-либо к потребителю не было. Последняя проверка прибора учета была произведена 24 июня 2016 года, не исключает тот факт, что провод отгорел или отошел ввиду старости либо непрочного крепления. Кроме того, провода были алюминиевые, а не медные, на данные нарушения при допуске прибора учета к эксплуатации не было указано, прибор учета был принят к эксплуатации. Полагала, что истцом не доказан факт безучетного потребления, не представлены доказательства вмешательства ФИО2 в работу прибора учета и искажении данных о количестве потребленной электроэнергии, а также доказательств того, что потребителю было известно о неисправности прибора учета. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 части 2 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13 января 2003 г. N 6 предусмотрено обязательное пломбирование энергоснабжающей организацией элементов прибора учета.

Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики (п. 2.11.18.).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442) (далее Основные положения).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, категории земель земли населенных пунктов – под двумя откормочниками КРС площадью 12066 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

АО «Читаэнергосбыт» подает абоненту электроэнергию по указанному адресу на основании договора энергоснабжения №, заключенного 01 июня 2016 года с ФИО2, как с физическим лицом. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в приложении № к договору установлена 0,05 МВт (50 кВт). В п. 2.3.3 договора закреплена обязанность потребителя обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременной замены приборов учета. 

Согласно Акту от 24 июня 2016 года произведена процедура допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, установленного для учета переданной (потребленной) электрической энергии потребителю ФИО2, в его присутствии. 

В силу ч.1 ст.540 ГК РФ ответчик является абонентом по договору энергоснабжения.

В соответствии с актом о безучетном потреблении электроэнергии № от 22 февраля 2019 года, актом проверки работы приборов учета № от 22 февраля 2019 года, составленными представителем сетевой организации инженером П. выявлено безучетное потребление электроэнергии ФИО2 по вышеуказанному адресу. Согласно акту проверки работы прибора учета было выявлено. Что отсутствует напряжение на электросчетчике по фазе «В», оторван провод от клеммы электросчетчика, монтаж вторичных цепей прибора учета выполнен алюминиевым проводом. Из акта о безучетном потреблении электроэнергии следует, что к электросчетчику не подключен провод напряжения по фазе «В» (оторван). По результатам проверки рекомендовано произвести перемонтаж вторичных цепей, выполнить медным проводом. Проверка проводилась при применении видеофиксации, в присутствии представителя потребителя сторожа А., с участием незаинтересованных лиц К., К.

В соответствии с расчетом объем безучтенного потребления составляет 291600 кВт/ч. Расчет произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленной договором, с учетом даты предыдущей проверки прибора учета 24 июня 2016 г., количество часов безучетного потребления составило 5832. 

04 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Оплата ответчиком не произведена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим требованием. Исковые требования основаны с учетом их изменения на положениях пунктов Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, ст. 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в п.п. 192, 193 Основных положений (в редакции, действовавшей на 22 февраля 2019 г.), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Согласно имеющимся в деле актам и пояснениям лиц участвующих в деле при проведении плановой проверки и составлении акта присутствовал в качестве представителя потребителя – сторож А., который допустил инженера к прибору учета, своих объяснений в акте не изложил, каких-либо замечаний к акту он не заявил. Сведений о надлежащем уведомлении потребителя о предстоящей проверке в материалах дела не имеется.

В ходе проверки инженером П. велась видеофиксация. Данные материалы представлены суду (на носителе -CD-диск) и были исследованы в судебном заседании. На видеозаписи зафиксировано, что контрольная пломба-наклейка сетевой организации не нарушена, как и пломба государственного поверителя, что подтверждается и пояснениями инженера П., состоявшего в трудовых отношениях с сетевой организацией, допрошенного в качестве свидетеля, а также пояснениями свидетеля К., присутствовавшего при составлении акта в качестве незаинтересованного лица, кроме того, не оспаривается стороной истца. При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля К. в данной части, которая указала, что пломбы были нарушены, так как ее показания не согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, последняя пояснила, что не помнит обстоятельства в полной мере, с уверенностью подтвердить не может, ввиду длительного периода времени, который прошел с момента проведения проверки и до момента дачи показаний в суде.

Из показаний свидетеля К. также следует, что на момент проверки следов присутствия на лестнице, ведущей к комплексу учета электроэнергии до начала проверки не имелось, так как лестница была в снегу, однако показания свидетеля не соответствуют действительности, поскольку из видеозаписи следует обратное, на самой лестнице снег отсутствует, на верхней площадке непосредственно перед комплексом учета лежит снег, на котором имеются следы присутствия.

Таким образом доводы третьего лица о том, что П. не проводил проверку в отсутствие незаинтересованных лиц не может быть принят во внимание. 

Вместе с тем при анализе видеозаписи, состоящей из четырех отдельных файлов, суд принимает во внимание, что файлы созданы в разные дни, так файл под названием «Кореев 1» создан 22 февраля 2019 года в 12 часов 40 минут, из видеозаписи следует, что присутствует при проверки сторож А., видеозапись прекращается в момент открытия клеммной крышки прибора учета, последующие файлы под названиями «Кореев 2, 3,4» созданы 25 февраля 2019 года в 10 часов, из видеозаписей следует, что присутствуют при проверке незаинтересованные лица К., К., однако не присутствует А., проверка проводится с самого начала. 

Кроме того, из видеозаписи следует, что без снятия пломбы и вскрытия клеммной крышки электросчетчика не представлялось возможным при визуальном его осмотре установить, что провод по фазе «В» оторван, что не оспаривается стороной истца и подтверждается пояснениями инженера П., свидетеля К. 

В ходе судебного заседания бывший сотрудник сетевой организации П., допрошенный в качестве свидетеля, также пояснил, что при проведении проверки по факту безучетного потребления электроэнергии присутствовал представитель потребителя сторож А., который и допустил его на территорию и к прибору учета, а также незаинтересованные лица К., К., проверка проводилась с использованием прибора «Парма ВАФ –А(М)», прошедшего госповерку, велась видеофиксация. В ходе проверки указанным прибором произведены измерения напряжения в проводах, было установлено, что отсутствует напряжение по фазе «В», в связи с чем, были сняты пломбы, целостность которых не была нарушена, и снята клеммная крышка прибора учета. Было установлено, что провод по фазе «В» оторван от клеммы электросчетчика. Разорванная цепь напряжения по фазе «В» в приборе учета свидетельствует о нарушении целостности вторичных токовых цепей трансформаторов тока, таким образом обрыв провода по фазе «В» не учитывает потребление электроэнергии на приборе учета электроэнергии. Указал, что заводом изготовителя счетчика электрической энергии ЦЭ6803В не предусмотрена схема подключения трансформаторов тока к цепи А и С, верной является схема подключения трансформаторов тока к цепи А, В, С. 

В ходе разрешения дела по ходатайству стороны ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 188 ГПК РФ был допрошен в качестве специалиста А., который указал, что отсутствует техническая возможность оторвать провод, не открывая крышку прибора учета, так как он закреплен к клемме электросчетчика, находится под напряжением, и представляет опасность для жизни. Кроме того, указал, что в случае если были бы приложены усилия для отрыва провода, то корпус электросчетчика не выдержал бы и сломался, так как изготовлен из пластика, по крайней мере, остались бы следы воздействия на прибор учета. У потребителя установлен трехфазный прибор учета, фактическая нагрузка, т.е. токораспределение по фазам является нестабильной величиной, т.е. на каждой из трех фаз различные показатели по конечным энергопринимающим устройствам, что связано с работой энергопринимающих устройств с разной мощностью и в разное время. В границах участка потребителя происходит неравномерное распределение нагрузки по каждой из трех фаз, соответственно отсутствие потребления электрической энергии по одной фазе, в частности по фазе «В», не влияет на процесс энергопотребления и не сказывается на фактическом потреблении электрической энергии, потому что в процессе ограниченного потребления без максимальной нагрузки одна из фаз может быть не задействована в процессе эксплуатации и потребления электрической энергии и как следствие потребление по ней не осуществляется. Для того, чтобы достоверно установить, что фаза «В» участвовала в учете потребляемой электрической энергии необходимо определить энергопринимающие устройства и их мощность, которые были запитаны на фазу «В».

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание показания свидетеля П., специалиста А. в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они носят предположительный характер, основаны на теоретических знаниях и противоречат друг другу. 

Таким образом, нельзя с достоверностью утверждать о том, что отсутствие напряжения по фазе «В» могло повлечь искаженные показаний об объемах потребления электрической энергии.

В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 2.2.40, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, при осмотре распределительного устройства особое внимание должно быть обращено и на целостность пломб у счетчиков. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий договора, поскольку прибор учета принадлежит ответчику и им эксплуатируется, на нем лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета, а также по сохранению пломб и других знаков визуального контроля на приборе.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Между тем, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия потребителя привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии. Умышленном вмешательстве в работу прибора учета.

Так, довод представителя третьего лица о том, что доступ к трансформаторной подстанции потребителя был открыт, отсутствовали какие-либо замки, подлежит отклонению, поскольку установлено, что на территории потребителя находился сторож А., который и допустил инженера на территорию собственника ФИО2 и к прибору учета, соответственно доступ к подстанции третьих лиц исключается. При этом на видео видно, что подстанция закрыта, инженер снимает с нее железный навесной замок, с точностью установить какого вида, не представляется возможным, поскольку видеокартинка не целая. Однако доказательств обратному не представлено. Вместе с тем к показания свидетеля К. в данной части суд также относится критически, поскольку последняя пояснила, что не помнит обстоятельства в полной мере, с уверенностью подтвердить не может, ввиду длительного периода времени, который прошел с момента проведения проверки и до момента дачи показаний в суде.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления, так как не представлено доказательств вмешательства в работу прибора учета и искажения данных о количестве электроэнергии, судом принимается, поскольку целостность пломбы на приборе учета нарушена не была, что следует из представленной видеозаписи, сам инженер на видеозаписи озвучивает, что пломбы не нарушены. В ходе визуального осмотра, не открывая крышку прибора учета, не представляется возможным установить, что оторван провод по фазе «В», указанный факт установлен только после снятия пломбы и открытия клеммной крышки прибора учета. Кроме того, потребитель не мог знать об отсутствии напряжения по фазе «В» и искажении данных о количестве потребляемой электроэнергии, данный факт установлен инженером с помощью специального измерительного прибора путем замера напряжения в проводах.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности вмешательства ответчика в работу прибора учета, совершении иных действий, повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии, и как следствие безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 не мог знать об отсутствии напряжения в проводе по фазе «В», не мог установить при визуальном осмотре прибора учета, что провод напряжения по фазе «В» не подключен к электросчетчику, так как данный факт возможно установить лишь при снятии пломбы с прибора учета и открытии его клеммной крышки, т.е. провод был нарушен внутри прибора учета, установить дефект без вскрытия пломбы невозможно, суд приходит к выводу, что обязанность, возложенная на потребителя по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, извещении сетевой организации о неисправности прибора учета, ФИО2 не нарушена.

Довод представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ФИО5 о том, что указанный провод возможно оторвать не открывая крышку прибора учета, суд полагает надуманным и ничем не подтвержденным. 

Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, однако стороны своим правом не воспользовались. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из счет-фактур следует, что ФИО2 регулярно вносились платежи по оплате потребленной электроэнергии по показаниям, которые как следует из пояснений представителя ответчика и не отрицается представителем истца, снимались сотрудниками АО «Читаэнергосбыт» и передавались самим ФИО2 в соответствии с условиями договора и в отсутствие возражений общества относительно объемов потребленного энергоресурса. Кроме того из лицевого счета видно, что количество потребленной электроэнергии до устранения нарушения и после отличаются незначительно. Резкого снижения или скачка количества потребленной электроэнергии не усматривается.

Согласно акту проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № от 01 марта 2019 года в присутствии потребителя ФИО2 произведена замена соединительных проводов, дано заключение, что схема подключения прибора учета выполнена верно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной истца, на которую возлагается бремя доказывания, не представлено доказательств того, что ФИО2 вмешался в работу прибора учета, совершил иные действия, повлекшие искажение данных об объеме потребления электрической энергии, а также не представлено доказательств, что ответчику было известно о неисправности прибора учета.

Само по себе обстоятельство того, что к электросчетчику не подключен провод напряжения по фазе «В», не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и о виновности ответчика в безучетном потреблении электроэнергии, поскольку пломбы на клеммной крышке прибора учета не нарушены. В ходе рассмотрения дела не установлено признаков вмешательства ответчика в работу прибора учета, кроме того, при визуальном его осмотре у абонента отсутствовала возможность определить нарушения в его работе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия потребителя привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.В. Бадмаева