РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-3480/2024 по первоначальному исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ООО УК «Новое Время» о взыскании имущественного ущерба и о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО УК «Новое Время» к ФИО1, ФИО1, ФИО1 об обязании восстановить жилое помещение в проектное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав следующее. Истцы являются собственниками адрес в следующих долях: ФИО1 1/2, ФИО1 1/6, ФИО1 1/3. Содержание общего имущества данного вышеуказанного многоквартирного дома возложено по договору на ООО УК "Новое Время". Истцы свои обязательства по оплате услуг содержания общего имущества МКД исполняют перед ответчиком надлежащим образом. Однако ответчиком нарушаются условия содержания общего имущества многоквартирного дома. дата произошла протечка в квартиру истца из-за порыва стояка ГВС. дата ответчиком был составлен акт о причинах и последствиях аварии. Причиной обозначен порыв стояка горячего водоснабжения (свищ). Описан ущерб. дата ответчик произвел устранение причин возникновения недостатков путем замены стояков ГВС. Подтверждением является акт выполненных работ от дата. В целях установления размера ущерба отделке квартиры и имуществу в ней, ФИО1 вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию ООО "ЭКСПЕРТ". За проведение экспертизы истица оплатила 20000 руб. Подтверждением являются соответствующие Договор №... и кассовый чек. Согласно заключению эксперта №... от дата общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет 508 600 руб. Стоимость восстановления имущества – 55 600 руб. Общая сумма причиненного ущерба – 564 200 руб. дата ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении ущерба с приложением Экспертного заключения и акта. Претензия с приложением была принята под вх.№... от дата, однако полностью проигнорирована. Таким образом, у истцов не осталось иного выбора, кроме обращения с настоящим иском в суд. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от дата, просят суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 - 165980,5 руб., ФИО1 55327 руб., ФИО1 - 110653 руб., а всего 331961 руб. - убытки, причиненные в результате оказания услуг ненадлежащего качества соразмерно их долям в праве собственности.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы - 20000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 18500 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 - 30000 руб., ФИО1 30000 руб., ФИО1 - 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 04.07.2024 было принято к производству встречное исковое заявление ООО УК «Новое Время» к ФИО1, ФИО1, ФИО1 об обязании восстановить жилое помещение в проектное состояние.

Определением суда от 04.07.2024 по делу была назначена судебная оценочно-трасологическая экспертиза.

В судебном заседании представители первоначальных истцов – ФИО1 и ФИО1, действующие по доверенностям, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в утонённом исковом заявлении. Выводы судебного эксперта не оспаривают, напротив, уточнение исковых требований основывают на заключении судебного эксперта. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, в том числе полагая, что ООО УК «Новое Время» пропущен срок исковой давности. 

Представитель ООО УК «Новое Время» ФИО1, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также в письменных дополнениях, с выводами судебного эксперта согласилась, их не оспаривала. Встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются сособственниками адрес, в следующих долях: ФИО1 принадлежит ? доли, ФИО1 - 1/6 доли, ФИО1 - 1/3 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Новое Время» на основании договора управления №... от дата.

дата и дата в квартире №... принадлежащей истцам, произошел прорыв трубы (свищ) стояка ГВС, что подтверждается актами от дата и от дата.

дата ООО УК «Новое Время» произвело замену стояков ГВС, выполненных из пропилена, что подтверждается актом выполненных работ от дата.

В ходе производства осмотра квартиры истцов было установлено, что истцами была произведена перепланировка принадлежащей им квартиры, а именно: объединены в одно помещение санузел и ванная комната, кроме того ими самовольно была изменена конфигурация стояка ГВС, произведены изгибы стояка в местах вхождения и выхода из квартиры, в самой квартире расположение стояка ГВС изменено относительно проектной документации.

Указанное нарушение было выявлено сотрудниками Ответчика ООО УК «Новое Время» при составлении актов после того, как истцы начали ремонтные работы (снят натяжной потолок, частично снято покрытие на полу) и изменение конфигурации стояка ГВС стало очевидно.

Определением суда от 04.07.2024 по ходатайству истцов по делу была назначена и проведена судебная оценочно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта №... от дата:

1. Какова причина залитая квартиры, расположенной по адресу: адрес, отраженная в актах ООО УК «Новое Время»?

Вывод эксперта: причиной залитий квартиры, расположенной по адресу: адрес, отраженных в актах ООО УК «Новое Время» является применение некачественных (с браком) материалов при переустройстве стояка ГВС собственником квартиры при ее перепланировке.

2. К чьей сфере ответственности (собственника квартиры или управляющей компании) относятся места прорывов стояков ГВС по событиям, отраженным в актах ООО УК «Новое Время»?

Вывод эксперта: места порывов стояков ГВС по событиям, отраженным в актах ООО УК «Новое Время» относятся к сфере ответственности управляющей компании.

3. Являются ли вышеуказанные залития следствием отсутствия своевременных профилактических мероприятий ООО УК «Новое Время» или следствием перепланировки (переустройства) инженерных сетей или по иным причинам?

Вывод эксперта: вышеуказанные залитая являются следствием переустройства инженерных сетей, выполненных при перепланировке квартиры.

4. Привело ли выполненное в квартире переустройство трубопроводов ГВС к увеличению гидравлического сопротивления стояка и как следствие к его прорыву?

Вывод эксперта: выполненное в квартире переустройство трубопроводов ГЗС привел с увеличению гидравлического сопротивления стояка. Увеличение гидравлического сопротивления стояка не имеет отношения к его порыву. Данные обстоятельства не взаимосвязаны.

5. Является ли причиной порыва стояка ГВС в квартире изменение конфигурации стояка (за счет появления горизонтальных участков и углов поворота), а также применение в процессе монтажа некачественных трубопроводов и выполнение некачественных работ по переустройству системы ГВС?

Вывод эксперта: причиной порыва стояка ГВС в квартире является применение некачественных трубопроводов в процессе монтажа по переустройству системы ГВС.

6. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес имущества, поврежденных в результате залития, произошедшего дата.

Вывод эксперта: рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес результате залития, произошедшего дата составляет 285 784,27 руб., рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залития, произошедшего дата, составляет 47 177 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Оснований не доверять экспертному заключению №... от дата, выполненному экспертами ООО «ГОСТ», у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Судом также установлено, что работы по изменению места нахождения стояка ГВС, его загибам в местах входа и выхода из квартиры произведены истцами самовольно при производстве работ по несогласованной перепланировке принадлежащей им квартиры, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании. Также стороной истцов не были представлены суду документы согласования и проект переустройства инженерных сетей - стояков в квартире №..., отсутствуют доказательства обращения по этому вопросу в управляющую компанию.

Таким образом, судом установлено, что прорыв стояка горячего водоснабжения в квартире адрес, находится в прямой причинно-следственной связи с самовольным переустройством системы ГВС с применением некачественных материалов собственниками квартиры ФИО1, ФИО1, ФИО1, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также производных от них.

При этом отсутствие своевременных профилактических мероприятий со стороны ООО УК «Новое Время» не является причиной залития и не состоит в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем довод истцов о том, что причиной залития является бездействие со стороны управляющей организации отклоняется судом.

Разрешая встречные исковые требования и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Как уже было указано судом выше, установлено, что в адрес, истцами была выполнена самовольная перепланировка, в результате которой было изменено расположение перегородок в санитарном узле, а также между кухней и комнатой. Вместо раздельного санитарного узла выполнен совмещенный санузел. Новая планировка и новое размещение санитарных приборов и оборудования повлекла за собой перенос стояков горячего водоснабжения, что подтверждается экспертным заключением №... от дата.

Вышеназванная перепланировка и переустройство были выявлены сотрудниками ООО УК «Новое Время» при составлении актов о затоплении после снятия натяжного потолка и вскрытия напольного покрытия в ванной комнате.

Собственникам квартиры было направлено предписание №... от дата о предоставлении свободного доступа к общему имуществу, предоставлении разрешительных документов на произведенные переустройство и переоборудование жилого помещения и приведении жилого помещения в проектное состояние. Указанное требование собственниками квартиры не выполнено до настоящего времени.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

На основании ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, в соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство или перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно ГОСТ Р 56534-2015 УСЛУГИ СОДЕРЖАНИЯ ВНУТРИДОМОВЫХ СИСТЕМ КАНАЛИЗАЦИИ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ пункт 3.12 стояк: Вертикальное межэтажное трубное соединение, обеспечивающее прием и отвод бытовых стоков от санитарно-бытовых приборов к отводным трубопроводам, т.е. горизонтальное расположение стояка ГВС в МКД недопустимо.

Судом установлено, что в переданной документации от предыдущей управляющей компании (МП «Универсалбыт») сведения о согласованном проведении работ по переносу стояка ГВС в квартире №... отсутствуют. При этом собственниками квартиры не представлены документы согласования и проект переустройства инженерных сетей - стояков в квартире №..., отсутствуют доказательства обращения по этому вопросу в управляющую компанию.

Таким образом, судом установлено, что работы по изменению места нахождения стояка ГВС, его загибам в местах входа и выхода из квартиры произведены собственниками самовольно при производстве работ по несогласованной перепланировке принадлежащей им квартиры, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод представителей ФИО1 о том, что ООО УК «Новое Время» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.?

Как уже было указано судом выше, самовольно произведенная собственниками квартиры перепланировка и переустройство были выявлены сотрудниками ООО УК «Новое Время» при составлении актов о затоплении после снятия натяжного потолка и вскрытия напольного покрытия в ванной комнате, т.е. не ранее 09.01.2024.

Таким образом, о нарушенном праве ООО УК «Новое Время» стало известно не ранее 09.01.2024, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Также судом учитывается, что в период с 01.06.2018 по 30.06.2021 управляющей организацией МКД адрес являлось МП г.о. Самара «Универсалбыт», однако в документах, подтверждающих проведенные работы по текущему ремонту, представленных в Арбитражный суд Самарской области в материалы дела № А55-37256/2021 по иску ООО УК «Новое Время» к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании неосвоенных денежных средств по текущему ремонту МКД, акты о проведении работ в квартире №... отсутствуют, т.е. работы по переустройству в квартире №... были выполнены собственниками с привлечением сторонних исполнителей.

Кроме того, из фотоматериалов, выполненных при осмотре квартиры в целях проведения судебной экспертизы, усматривается, что трубы ГВС вмонтированы в пол санузла и закрыты кафельной плиткой, следовательно, даже если бы сотрудниками управляющей организации был бы произведен осмотр общего имущества, расположенного в квартиры ФИО1, то обнаружить самовольное переоборудования стояка ГВС не представилось бы возможным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 04.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Определения Стоимости», оплата Новое Время Комфорт», в том числе, с учетом внесенных ими денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Общая стоимость судебной экспертизы составила 89 000 руб.

Вместе с тем, оплата по экспертизе в ООО «Группа Определения Стоимости» в размере 34 000 руб. не произведена. 

Таким образом, с ФИО1, ФИО1, ФИО1 как с проигравшей стороны в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» подлежит взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Поскольку представителем ООО УК «Новое Время» во встречном исковом заявлении не заявлены требования о взыскании судебных расходов, суд в настоящем решении не разрешает данный вопрос. При этом в силу ст. 103.1 ГПК РФ, ООО УК «Новое Время» имеет право на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ООО УК «Новое Время» о взыскании имущественного ущерба и о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО УК «Новое Время» к ФИО1, ФИО1, ФИО1 об обязании восстановить жилое помещение в проектное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №...), ФИО1 (СНИЛС №...), ФИО1 (СНИЛС №...) восстановить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, в проектное состояние. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (СНИЛС №...), ФИО1 (СНИЛС №...), ФИО1 (СНИЛС №...) в пользу ООО «Группа Определения стоимости» (ИНН №...) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.

Судья Р.Р. Гильманов