Дело № 2-1439/2025 копия

59RS0040-01-2025-002197-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Галкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фотиной А.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО3, ФИО4,

свидетелей ФИО5, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № 2-н от 23.06.2025, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № 2-н от 23.06.2025, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 23.12.1998, замещает должность мастера погрузочно-разгрузочных работ базы по хранению и реализации материально-технических ресурсов с 23.12.2004.

23.06.2025 вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания № 2-н в соответствии с которым, объявлено замечание, в вину вменяется повреждение УКП-03-01 шарового крана Ду-500, произошедшее 06.05.2025 на базе по хранению и реализации МТР при проведении погрузочно-разгрузочных работ по выгрузке шаровых кранов.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, днем обнаружения проступка следует считать дату не позднее 06.05.2025, при этом 19.05.2025 был составлен акт результата служебного расследования причин повреждения, согласно которому причиной ситуации является неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ мастером ФИО1, выразившаяся в использовании съемных грузозахватных приспособлений, не указанных в технологической карте, отсутствии контроля правильности подбора съемных грузозахватных приспособлений и соблюдения схемы строповки, в данном акте указано, что комиссия по расследованию причин повреждения создана 07.05.2025, следовательно, работодатель знал о факте совершения проступка на 07.05.2025.

24.06.2025 в связи с несогласием с приказом истец обратился в комиссию по трудовым спорам, 07.07.2025 комиссией был составлен протокол, в котором также указано, сто 06.05.2025 у истца запрошены объяснения непосредственным руководителем ФИО7, что также свидетельствует о том, что датой обнаружения проступка является 06.05.2025.

Кроме того, в протоколе комиссии по трудовым спорам от 11.06.2025 также указана ссылка на объяснительные работников от 06.05.2025 ФИО7

В возражениях на исковое заявление (№) представитель ответчика ФИО4 с доводами иска не согласна, указала, что докладной запиской от 06.05.2025 на имя ФИО8 ФИО7 информировал начальника филиала не о проступке истца, а о факте повреждения шарового крана, само по себе составление докладной записки начальником базы не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения сотрудником дисциплинарного проступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки. Результаты служебной проверки председатель комиссии – главный инженер ФИО9 довел до сведения начальника филиала ФИО8 служебной запиской от 27.05.2025, полагает, что ранее этой даты дисциплинарный проступок не следует считать обнаруженным.

На момент издания приказа 07.05.2025 работодатель не располагал информацией о лицах, допустивших нарушение, только в рамках внутреннего расследования установлены обстоятельства нарушения, дана оценка действиям всех работников, в том числе ФИО1

Только по результатам служебной проверки руководитель организации принимает решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении виновного работника.

Согласно акту результатов служебного расследования от 19.05.2025 при непосредственной организации проведения погрузочно-разгрузочных работ мастером ФИО1, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений в ходе проведения инструктажа членам бригады о мерах безопасности не было озвучено о применении указанных в технологической карте № 26, утвержденной 29.11.2024, съемных грузозахватных приспособлений и схем строповки, необходимых при проведении погрузо-разгрузочных работ. ФИО1 к месту проведения работ не подходил, правильность выбора съемных грузозахватных приспособлений и схему строповки не проверял, не проводил анализ имеющихся съемных грузозахватных приспособлений и схем строповки, указанных в технологической карте № 26, в результате чего, при натяжении строп, один из крюков зацепился за УКП шарового крана ДУ-500, повредив его.

Ответчик полагает, что вопреки доводам ФИО1, изложенным в объяснительной, относительно того, что он не давал никаких команд работникам, записи в журнале учета выдачи сменных заданий свидетельствуют об обратном – стропальщики ФИО10, ФИО11, ФИО12, машинист крана ФИО13 получили задание по выгрузке шарового крана в соответствии с технологической картой № 26 от мастера ФИО1, что подтверждается подписями указанных лиц. При этом в объяснении отсутствуют сведения о причинах использования строп, не предусмотренных технологической картой № 26.

По мнению ответчика, ФИО1 нарушил пункт 5.2.5 трудового договора, пункты 3.1, 3.22.13, 3.22.14 должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ, пункты 2.1, 2.6 должностной инструкции для ответственного за безопасное производство работ, пункт 99 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461.

В приказе от 23.06.2025 о применении дисциплинарного взыскания истцу вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неудовлетворительная организация работы и контроля за деятельностью подчиненных работников и он содержит сведения об обстоятельствах дисциплинарного проступка, времени его совершения и обнаружения, содержит указание на конкретное нарушение, допущенное истцом, формулировку вины, основание привлечения к дисциплинарной ответственности, также учтены предшествующее поведение истца, тяжесть проступка.

Кроме того, решением комиссии по трудовым спорам 07.07.2025 приказ от 23.06.2025 оставлен в силе.

Ввиду изложенного, ответчик полагает, что вина работодателя не доказана, а поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Определением суда от 17.09.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: начальник базы ФИО7, стропальщики ФИО12, ФИО11, ФИО10, крановщик ФИО14 (№). Определением суда от 15.12.2025 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исключен ФИО12 №).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что задание на производство погрузочно-разгрузочных работ ему выдает ФИО15, 06.05.2025 она указала, что необходимо разгрузить краны Ду-300, а не Ду-500, он выдал технологическую карту стропальщикам, в которой указано, что для погрузки-разгрузки кранов Ду-500, 2,5 тонны, необходимо использовать канатные стропы 2 штуки, или цепные стропы 4 штуки, что стропальщики сделали, однако стропальщики неверно подобрали крючки для цепляния, от чего кран получил повреждения. Полагал, что возникшие повреждения – ответственность стропальщиков, которые вопреки технологической карты использовали не те крюки.

В письменных пояснения истец указал, что задание на выгрузку крана стропальщикам и машинисту не давал, задание выдано на выгрузку шарового крана в соответствии с технологической картой № 26, погрузка-выгрузка груза, на который нет технологической карты, должна производится только с согласия истца, в его присутствии и под его руководством, при этом стропальщики и машинист по своей инициативе начали выгрузку шарового крана Ду-500, следовательно, ответственность должны нести они (№).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, изложенные доводы поддержала.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании настаивали на доводах возражений.

Свидетелей ФИО5 пояснил, что в произошедшем случае вина ФИО1 отсутствует, указанное связывает с «человеческим фактором».

Свидетель ФИО6 пояснил, что разницы в стропах сц-2, ск-4, ск-2 нет, они все пригодны для поднятие как крана Ду-300, так и Ду-500, шаровой кран поврежден не из-за несоответствия строп его тяжести, то есть неправильно подобранных строп, а из-за неверно подобранных крючков строп, и технологии поднятия крана, цепляние крючков происходило не вместе на шаровом кране, специально предназначенного для этого, что позволило бы при поднятии крана избежать пересечениями строп и повреждения УКП, а поднятие крана происходило путем обмотки крана текстильными стропами, что не позволило контролировать направление строп при поднятии и натяжении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 66-67, 69-70).

Указанное с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать неявившихся лиц надлежаще извещенными о судебном заседании.

Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Чайковского городского суда Пермского края (с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 127 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» подъем и перемещение груза несколькими ПС разрешается только по ППР или ТК. При подъеме и перемещении груза несколькими ПС нагрузка, приходящаяся на каждое из них, не должна превышать грузоподъемность ПС.

Работа по перемещению груза несколькими ПС, разгрузка и погрузка полувагонов, работа ПС при отсутствии маркировки веса груза и схем строповки производятся под непосредственным руководством инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС.

Пунктом 37 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» предусмотрено, что строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки.

Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются работникам или вывешиваются в местах производства работ.

Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ.

При этом применяются съемные грузозахватные приспособления, тара и другие вспомогательные средства, указанные в документации на транспортирование грузов.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных норм права следует, что при изменении схем строповки груза погрузочно-разгрузочные работы производятся под непосредственным руководством инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ, в случае нарушения указанного правила, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, которым является день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Согласно положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При разрешении требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № 2-н от 23.06.2025, компенсации морального вреда подлежащим установлению обстоятельством является: входит ли в должностные обязанности работника непосредственный контроль за погрузочно-разгрузочными работами, изменялась ли мастером схема строповки, предусмотренная технологической картой, руководил ли он процессом погрузочно-разгрузочных работ, соблюденены ли требования технологической карты при строповки шарового крана.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Филиалом ООО «Пермтрансгаз» – Управлением материально-технического снабжения и комплектации (ОАО «Газпром») и ФИО1 заключен трудовой договор № 59 от 23.12.1998, согласно которому работник принят на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ и подчиняется начальнику центральной базы, функционально – главному инженеру (№), на основании приказа № 9к от 23.12.1998 о переводе из дочернего предприятия «Пермтрансгаз» ОАО «Газпром» в связи с реструктуризацией предприятия (№).

Между Филиалом ООО «Пермтрансгаз» – Управлением материально-технического снабжения и комплектации (ОАО «Газпром») и ФИО1 заключен трудовой договор № 172 от 23.12.2004 (№), согласно которому работник принят на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ, согласно пункту 4.2 работник обязуется подчиняться непосредственно начальнику базы, пункту 4.2.3 – исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Из соглашения № 2 к трудовому договору от 01.06.2017, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ФИО1 (№), следует, что пункт 4.2.8 трудового договора о неразглашении информации изложен в новой редакции (№).

Из соглашения № 3 к трудовому договору от 04.12.2017, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ФИО1 (№), следует, что ФИО1 переводится на базу по хранению и реализации материально-технических ресурсов на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ (№).

Из соглашения № 4 к трудовому договору от 05.08.2019, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ФИО1 (№), следует, что работодатель предоставляет работнику работу в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ на базе по хранению и реализации материально-технических ресурсов, согласно пункту 2.2.22 работник обязуется незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, в том числе представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Из соглашения № 4 к трудовому договору от 01.03.2024, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ФИО1 (№), следует, что работодатель предоставляет работнику работу в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ на базе по хранению и реализации материально-технических ресурсов, согласно пункту 5.2.5 работник обязуется исполнять трудовые (должностные) обязанности по трудовой функции, в соответствии с действующей должностной инструкцией.

Из соглашения № 5 к трудовому договору от 10.02.2025, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ФИО1 (№), следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работником и работодателем заключается в обязательном порядке (№).

Из соглашения № 7 к трудовому договору от 01.03.2024, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ФИО1 (№), следует, что согласно пункту 5.2.5 работник обязуется исполнять трудовые (должностные) обязанности по трудовой функции, в соответствии с действующей должностной инструкцией.

Соглашением № 8 к трудовому договору от 09.01.2025, заключенным между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ФИО1, работнику изменена тарифная ставка (№).

В трудовой договор вносились Изменения № 1 от 01.03.2005, заключено соглашение № 6 от 09.01.2024, соглашение № 9 от 11.04.2025 относительно установления должностного оклада (№).

Согласно должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (в редакции от 20.04.2023) (№), пункт 1.1 – мастер погрузочно-разгрузочных работ подчиняется начальнику базы по хранению и реализации материально-технических ресурсов; мастер погрузочно-разгрузочных работ обязан: пункт 3.1 – обеспечивать своевременное и безопасное производство работ по погрузке, разгрузке транспортных средств, внутрискладскому перемещению оборудования, материально-производственных запасов, горюче-смазочных материалов, баллонов, других грузов, в том числе опасных, вручную и с применением подъемных сооружений, автопогрузчиков, кранов мостовых электрических и других грузоподъемных механизмов, и приспособлений в соответствии с требованиями нормативных документов, технологическими картами и планами производства работ; пункт 3.22.13 – определять методы, этапы и последовательность выполнения работ, применяемые инструменты, приспособления и материалы, контролируемые параметры выполняемых работ, средства коллективной и индивидуальной защиты; пункт 3.22.14 – контролировать соблюдение методов, этапов и последовательности выполнения работ.

Приказом № 029 от 17.01.2025 (№) ФИО1 назначен ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, с которым он ознакомлен (№).

Согласно должностной инструкции для ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (в редакции от 19.09.2022) (№), ответственный за безопасное производство работ с применением ПС обязан в соответствии с пунктом 2.1 – ознакомиться лично и ознакомить персонал под роспись (машинисты ПС, стропальщики), связанный со строповкой, подъемом и перемещением грузов, с технологическими картами, в которых должны быть приведены схемы строповок, складирование грузов, погрузка и выгрузка транспортных средств, подвижного состава, а также перечень применяемых съемных грузозахватных приспособлений; организовать ведение работ ПС в соответствии с требованиями ФНП, технологическими картами; при инструктаже уделять особое внимание необходимости строгого соблюдения способов строповки, зацепки грузов и правильного применения грузозахватных приспособлений и тары; пункт 2.2 – непосредственно руководить работами при отсутствии схем строповки; п. 2.6 – контролировать выполнение машинистами ПС, стропальщиками, требований производственных инструкций, технологических карт.

Приказом № 0251 от 06.06.2025 (№) для зацепки и обвязки (строповки) грузов и других работ, связанных с применением подъемных сооружений, допущены стропальщики, прошедшие проверку знаний и имеющие удостоверение стропальщика: ФИО12, ФИО11, ФИО10

Согласно производственной инструкции № ИП-018-07/1-21 для стропальщика по безопасному производству работ ПС (в редакции от 19.03.2021) (№), пункт 3.2.1 – погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов с применением ПС на базах, складах, открытых площадках должны выполняться по ТК, разработанным в соответствии с установленными к ним требованиями. Работы с отступлениями от требований ТК не допускаются; подпункт «л» пункта 4.2.4 – строповка грузов должна производится в соответствии с утвержденными схемами строповки. Перемещение груза, на который не разработана схема строповки, должно производиться в присутствии и под руководством ответственного за безопасное производство работ с применением ПС; пункт 4.2.6 – при обвязке и зацепке грузов стропальщику запрещается самовольно приступать к работе без получения задания у непосредственного руководителя работ – ответственного за безопасное производство работ с применением ПС.

ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО10 ознакомлены с производственной инструкцией для стропальщика по безопасному производству работ, а ФИО1 и с должностной инструкцией для ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, о чем свидетельствуют отметки в журнале учета выдачи производственных инструкций для работников (№).

ФИО1 согласно записям в журнале учета и осмотра съемных грузозахватных приспособлений (№) производил их осмотр, проставлял отметки «годен».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за май 2025 года (№) в наличии имелись стропы 2СК, 5,6, 4СК, 10.

Согласно должностной инструкции начальника управления ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (в редакции от 04.12.2020) (№) начальник управления в соответствии с пунктом 3.20 применяет меры дисциплинарного взыскания в отношении работников, допустивших ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Также в ООО «Газпром трансгаз Чайковский» утверждены инструкция по осмотру, выбраковке, выбытии из эксплуатации и утилизации съемных грузозахватных приспособлений и тары, применяемых в процессе погрузочно-разгрузочных работ № И-018-22/1-24 от 14.11.2024 (№), инструкция о действиях работников в аварийных ситуациях при эксплуатации подъемных сооружений № И-018-18/1-24 от 19.08.2024 (№), должностная инструкция для ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии № ИД-018-14/1-21 (№), должностная инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений № ид-018-13/1-21 (№), производственная инструкция для машиниста козлового крана по безопасному производству работ № ИП-018-01/1-21 от 19.03.2021 (№), должностная инструкция начальника базы от 20.04.2023 (№).

Стропальщики ФИО10, ФИО11, ФИО12, машинист крана ФИО13 06.05.2025 получили задание по выгрузке шарового крана в соответствии с технологической картой № 26 от мастера ФИО1, о чем свидетельствуют отметки в журнале учета выдачи сменных заданий (№).

Согласно технологической карте № 26 «Выгрузка из автомобиля с шаровыми кранами Ду-300, Ду-500, Ду-700 козловыми краном» (№), ПС (кран козловой) КК-16/20 или ККК-25/5, стропа канатные: для строповки кранов Ду-300, Ду-500, Ду-700 применять стропа 4СК-10т-3м – 1 шт. или 2СЦ-5,6-4м – 2 шт., отяжка 1 шт. Ответственный за БПР с применением ПС координирует действия стропальщиков при работе, проверяя правильность подбора съемных ГЗП. На схеме строповки крана шарового, на приведенных фото, указано, что строповка осуществляется при помощи зацепления крюков за проушины, расположенные на кране.

ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО16 ознакомлены с технологической картой № 26, о чем свидетельствует отметка в листе ознакомления (№).

В альбоме схем строповки грузов от 15.01.2019 (№) приведены изображения строповки, в соответствии с которыми, стоповка осуществляется за проушины, расположенные на грузе, при этом между стропами арматуры Ду-500 должно быть не более 90 градусов.

Докладной запиской от 06.05.2025 № 18ф/дз-1221 (№), начальник базы ФИО7 довел до начальника управления ФИО8 сведения о повреждении шарового крана Ду-500, указал, что выгрузка происходила под руководством мастера ФИО1 в нарушение технологической карты № 26 от 29.11.2024 по причине применения съемных грузозахватных приспособлений не соответствующих тем, которые указаны в технологической карте, указанная информация доведена и до ФИО6, заместителя гласного инженера, ФИО9, главного инженера, о чем свидетельствует переписка (л.д. №).

Приказом от 07.05.2025 № 0224 создана комиссия по служебному расследованию причин повреждения УКП-03-01 шарового крана Ду-500 в составе ФИО9, ФИО6, ФИО4 (№).

Согласно акту результата служебного расследования причин повреждения УКП-03-01 шарового крана Ду-500 от 19.05.2025 (№) стропальщики ФИО10, ФИО11 ввиду отсутствия строп, предусмотренных технологической картой № 26, осуществили снятие крепежа с крана и строповку в обхват крана шарового Ду-500 текстильными стропами петлевыми 5 т. 3 м. каждый, которые зацепили за крюки 2СК 6,3 т., мастер ФИО1 во время во время подготовки к месту проведения работ не подходил, правильность выбора съемных грузозахватных приспособлений и схему строповки не проверял. ФИО14 начал натяжение строп, один из крюков зацепился за УКП крана, после оттяжки строп, выгрузку продолжили, кран имел неустойчивое положение и смещение относительно вертикальной оси, в связи с чем, кран установили на площадку хранения.

После чего подошел ФИО1 и сделал замечание стропальщикам об использовании текстильных строп, о повреждения сообщил кладовщику ФИО15

Организационными причинами являются: 1. неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ мастером ФИО1 при проведении работ по выгрузке шарового крана Ду-500, выразившаяся: в использовании при погрузочно-разгрузочных работах съемных грузозахватных приспособлений, не указанных в технологической карте; отсутствии контроля правильности подбора съемных грузозахватных приспособлений исполнителями погрузочно-разгрузочных работ и соблюдения схемы строповки, указанной в технологической карте; 2. неудовлетворительная организация мастером ФИО1 процесса обеспечения съемными грузозахватными приспособлениями мест производства работ.

Технической причиной – съемные грузозахватные приспособления и схема строповки не соответствующая технологической карте.

Согласно выводам указанного акта, в действиях ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО14 содержится состав дисциплинарного проступка.

Служебной запиской от 27.05.2025 № 18ф/сз-1330 (№), главный инженер ФИО9 довел до начальника управления ФИО8 сведения о результатах служебной проверки.

Из объяснений ФИО1 следует, что утром 06.05.2025 он выдал стропальщикам задание, когда подошел на площадку уже поднимали груз, никаких команд не давал, происходящего не видел, шаровой кран брали ленточными стропами за инвентарные подкладки, он запретил так делать, но разрешил брать за сам шаровой кран, во избежание повреждений текстильными стропами (л.д. №).

Из объяснений ФИО14 следует, что утром поступило задание ФИО1 по выгрузке шаровых кранов, после подписи в журнале выдаче заданий, он залез на кран, отдели стропы – 2 штуки 2СК, 6,3 т., 2 штуки строп текстильный, 6 т., во время натяжки крюк 2 СК зацепился за блок УКП и произошло повреждение. Мастер в связи с отсутствием необходимых строп сменил схему строповки и довел ее до стропальщиков устно (№). Проведение работ по погрузке шарового крана 06.05.2025 осуществлялось по алгоритму работ, указанному в технологической карте, с использованием грузоподъемных механизмов, которые имелись в наличии в месте производства работ и по своим техническим характеристикам могли быть использованы для осуществления погрузки данного вида груза. ФИО1 знал, что работы будут производиться другими стропами с изменением схемы строповки и обязан был непосредственно руководить погрузкой, однако к месту погрузки крана он не подошел (№).

Из объяснений ФИО10 следует, что утром получили задание, пришли на площадку и зацепили 2 СК, 6 т., взяли два текстильных стропа, 6 т., выгрузка по технологической карте была невозможна, ФИО1 сказал брать в обхват, при натяжке строп один крюк зацепился за блок управления, был поврежден (л.д. №).

Из объяснений ФИО11 следует, что утром получили задание от мастера ФИО1 на выгрузку машины с шаровым краном, поставил подпись в журнале выдачи задания, зацепили 2 стропы 2СК, 6,3 т. на крюк крана, выгрузка в соответствии с технологической картой была невозможна в связи с отсутствием строп, мастер изменил схему строповки, были использованы 2 стропы СТП, 6 т. в обхват, во время строповки один крюк зацепился за деталь изделия и повредил его, мастер находился на площадке (№).

Из объяснений ФИО15 следует, что утром привезли шаровые краны Ду-300, Ду-500, ей было дано задание мастеру ФИО1 о выгрузке кранов, она попросила водителя подъехать ближе к месту выгрузки, в этот момент подошел ФИО1, она показала место выгрузки крана, кран выгрузили, она заметила повреждения, о чем сообщила ФИО7 (№).

Из объяснений ФИО12 следует, что утром поступило задание от мастера ФИО1 о выгрузке шаровых кранов, после подписи в журнале выдачи задания, мастер сказал находится на площадке в зоне выгрузки, во время выгрузки ФИО1 находился в зоне приемки груза (№).

Внутренним письмом начальника управления ФИО8 с мастера ФИО1 затребованы объяснения по фактам нарушений, выявленных в результате проведенного служебного расследования (№).

В своих объяснениях ФИО1 указал, что он получает задание от заведующей складом ФИО15 на выгрузку шаровых кранов, задание выдают только по диаметру крана, а не на конструкцию. 06.05.2025 в фуре находились два крана, конструктивно соответствующих технологической карте № 26, которая и была указана в журнале выдачи заданий, находились и другие краны, на которые не было схемы строповки, в соответствии с должностной инструкцией ответственного лица, он должен был лично руководить этими работами, о чем доводит эту информацию при инструктажах. В данной ситуации он никаких команд не давал, еще не успел подойти, а кран с оторванной головой уже выгрузили под консоль, произошедшего не видел, так как подходил со стороны кабины, когда подходил, то шар был уже выгружен текстильными стропами, он запретил так делать, но разрешил брать за сам кран в обхват, весь необходимый такелаж имелся в наличии, это 2СК, 6,3 т. для выгрузки длинных кранов, 1 СК, 2,5 т., 4 штуки для выгрузки стоячих кранов, что было продемонстрировано при ФИО18 Полагал, что правил он не нарушал, стропальщики и крановщик не должны были начинать работы без него и они об этом знают, стропальщики нарушили свою инструкцию, как и крановщик (№).

Приказом Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о применении дисциплинарного взыскания № 2-н от 23.06.2025, подписанным начальником Управления ФИО8 (№), ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание, за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2.5 трудового договора, пунктами 3.1, 3.22.13, 3.22.14 должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ (в редакции от 20.04.2023), а именно, неудовлетворительную организацию работы и контроля за деятельность подчиненных работников.

В приказе указано, что в связи с повреждением УКП шарового крана Ду-500, произошедшем 06.05.2025, проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что ответственным за безопасное производство работ с применение подъемных сооружений является мастер погрузочно-разгрузочных работ является мастер погрузочно-разгрузочных работ ФИО1

Причинами повреждения УКП шарового крана Ду-500 являются: 1. неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ мастером ФИО1 при проведении работ по выгрузке крана, выразившееся в: использовании при погрузочно-разгрузочных работах съемных грузозахватных приспособлений, не указанных в технологической карте; отсутствии контроля правильности подбора съемных грузозахватных приспособлений исполнителями погрузочно-разгрузочных работ и соблюдения схемы строповки, указанной в технологической карте; 2. неудовлетворительная организация мастером ФИО1 процесса обеспечения съемными грузозахватными приспособлениями мест производства работ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен в день его издания 23.06.2025, о чем проставлена его собственноручная подпись.

На основании заявления ФИО1 от 24.06.2025 (№), приказом № 0303 от 03.07.2025 создана комиссия по трудовым спорам (№), ФИО1 направлено уведомление о назначении комиссии по трудовым спорам (№), протоколом заседания комиссии по трудовым спорам № 1 от 07.07.2025 (№) по результатам голосования приказ от 23.06.2025 оставлен в силе, также указано, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не нарушены, работодатель установил вину ФИО1 только 27.05.2025.

В соответствии со сведениями Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29.08.2025 (№), днем обнаружения проступка является день издания акта по результатам служебного расследования – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее, приказом № 03Н от 03.07.2024 №) мастеру ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом трудовым договором и должностной инструкцией объявлен выговор.

Свидетель ФИО6 предоставил фотографии (№), на которых запечатлен вариант погрузки шарового крана в соответствии с технологической картой № 26 (№), и фактический вариант погрузки шарового крана 06.05.2025 (№).

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 работает в ООО «Газпром траснгаз Чайковский» в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ, его непосредственным руководителем является начальник базы по хранению и реализации материально-технических ресурсов ФИО7, в должностные обязанности ФИО1 входит: производство погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с требованиями нормативных документов и технологическими картами, контроль соблюдения методов и этапов и последовательности выполнения работ; непосредственное руководство работами при отсутствии схем строповки.

Согласно технологической карте № 26 шаровой кран Ду-500 должен быь выгружен при помощи строп канатных: стропа 4СК-10т-3м – 1 шт. или 2СЦ-5,6-4м – 2 шт., отяжка 1 шт. Ответственный за БПР с применением ПС координирует действия стропальщиков при работе, проверяя правильность подбора съемных ГЗП. На схеме строповки крана шарового, на приведенных фото, указано, что строповка осуществляется при помощи зацепления крюков за проушины, расположенные на кране.

Стропальщики ФИО10, ФИО11, ФИО12, машинист крана ФИО13 06.05.2025 получили задание по выгрузке шарового крана в соответствии с технологической картой № 26 от мастера ФИО1, в погрузке ФИО1 участие не принимал, при этом ФИО1 устно изменил схему строповки, шаровой кран брали ленточными (текстильными) стропами, во время натяжки строп поврежден блок УКП шарового крана.

В ООО «Газпром траснгаз Чайковский» произведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 19.05.2025, на основании которого приказом Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о применении дисциплинарного взыскания № 2-н от 23.06.2025, подписанным начальником Управления ФИО8 (№), ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание, за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2.5 трудового договора, пунктами 3.1, 3.22.13, 3.22.14 должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ (в редакции от 20.04.2023), а именно, неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ мастером ФИО1 при проведении работ по выгрузке крана, выразившееся в: использовании при погрузочно-разгрузочных работах съемных грузозахватных приспособлений, не указанных в технологической карте; отсутствии контроля правильности подбора съемных грузозахватных приспособлений исполнителями погрузочно-разгрузочных работ и соблюдения схемы строповки, указанной в технологической карте; неудовлетворительная организация мастером ФИО1 процесса обеспечения съемными грузозахватными приспособлениями мест производства работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 127 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», пунктом 37 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания на истца, в связи с неисполнением истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных 5.2.5 трудового договора, пунктами 3.1, 3.22.13, 3.22.14 должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ, поскольку 06.05.2025 изменив схему строповки шарового крана – использование текстильных строп вместо цепных или канатных путем обхвата, а не путем цепляния за проушины, как предусмотрено технологической картой № 26, истец должен был непосредственно руководить процессом погрузки крана, чего не сделал, в связи с чем и произошло его повреждение.

Работодатель при привлечении к дисциплинарной ответственности истребовал от работника в установленном порядке объяснения относительно произошедшего, определил меру дисциплинарного взыскания в виде замечания, самого мягкого вида дисциплинарного взыскания, соответствующую тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, в приказе содержится описание совершенного истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для принятия работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности – неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ мастером ФИО1 при проведении работ по выгрузке крана, выразившееся в: использовании при погрузочно-разгрузочных работах съемных грузозахватных приспособлений, не указанных в технологической карте; отсутствии контроля правильности подбора съемных грузозахватных приспособлений исполнителями погрузочно-разгрузочных работ и соблюдения схемы строповки, указанной в технологической карте; неудовлетворительная организация мастером ФИО1 процесса обеспечения съемными грузозахватными приспособлениями мест производства работ.

При этом порядок применение дисциплинарного взыскания работодателем нарушен, приказ от 23.06.2025 издан за пределами срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку днем обнаружения проступка следует считать 06.05.2025, когда начальнику базы ФИО7, которому подчинен ФИО1, стало известно о совершении проступка, при этом, обстоятельства перерыва течения указанного срока (болезнь работника, пребывания его в отпуске, получение мнения представительного органа работников) материалами дела не подтверждены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, установленный факт незаконности действий работодателя, выраженный в привлечении к дисциплинарной ответственности за пределами срока, предусмотренного трудовым законодательством, длительность нарушения (с июня 2025 года) и необходимость отстаивания истцом своих прав в судебном порядке, значимость нарушенного для истца права на труд, то обстоятельство, что истец длительный период времени с 1998 года работал у ответчика, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия оснований законности оспариваемого приказа, учитывая, что по делу не представлено и не установлено обстоятельств наступления необратимых негативных последствий для истца, его нравственного и физического здоровья, суд приходит к выводу о том, что соразмерная компенсация морального вреда последствиям нарушения составляет 25000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, поскольку указанная сумма является значительной относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно подпунктам 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., исходя из того, что размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, по требованиям о компенсации морального вреда – 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № 2-н от 23.06.2025, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания № 2-н от 23.06.2025 в отношении ФИО1, паспорт серии № №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца после его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Галкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Е.А. Галкина)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Фотина А.Ю.)

«_____» _____________ 20__ г

Решение ____________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1439/2025

УИД 59RS0040-01-2025-002197-48

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Мотивированное решение изготовлено судом 23 декабря 2025 года.