Дело № 2-2540/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 09 Декабря 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества (САО) «ЭРГО» к ФИО5 о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Эрго» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации, в размере 918 647,25 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 386,47 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, ФИО5, пересекая проезжую часть спровоцировала столкновение с автомобилем марки ФИО3 ФИО2 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, признана ФИО5, поскольку пересекала проезжую часть Челябинского тракта в месте, не обозначенном как пешеходный переход, без дорожной разметки и не регулируемом светофорами, вследствие чего, спровоцировала столкновение с автомобилем марки ФИО3 ФИО2 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается сведениями о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки ФИО3 ФИО2 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно – транспортного происшествия было застраховано в страховом акционерном обществе ЭРГО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного ущерба, согласно счету № № – 20604 от ДД.ММ.ГГГГ составила 933 647,25 рублей. Сумма ущерба по страховому случаю составила 918 647,25 рублей. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 918 647,25 рублей. Согласно данной претензии ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии, осуществить страховую выплату в пользу истца, что подтверждается почтовым уведомлением, однако требование САО «Эрго», ответчиком не исполнено, сумма ущерба, не выплачена.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело направлено для рассмотрения по правилам подсудности в Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>.

Вышеуказанное гражданское дело поступило в адрес Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>.

Представитель истца САО «Эрго» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя. 

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя также, надлежащим образом, была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:55 часов, по адресу: 

<

адрес>, на Челябинском тракте, 189 км 710 м произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО3 Ленд ФИО2 (государственный регистрационный знак №) двигался по Челябинскому тракту, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> по левому ряду со скоростью 60 км/ч, в попутном направлении двигались транспортные средства. ФИО5, перебегала проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, остановилась на проезжей части, посередине левой полосы движения, и в то время, как водитель автомобиля ФИО3 Ленд ФИО2 (государственный регистрационный знак №, увидев пешехода ФИО5 (неожиданно выбежавшего на проезжую часть и перебегавшего ее слева направо по ходу движения транспортного средства), стал сворачивать влево на разделительный газон, пешеход ФИО5 развернулась и побежала обратно, водитель автомобиля ФИО3 Ленд ФИО2 (государственный регистрационный знак №) применил экстренное торможение, однако дорожно – транспортного происшествия, избежать не удалось.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО7, со стороны пешехода ФИО5 усматриваются неосторожные действия (пересекала проезжую часть в неустановленном месте в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода). В возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах КУСП (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ 6-ой роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО7 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В числе обстоятельств дела, в данном постановлении указано в том числе на причинение транспортному средству – автомобилю ФИО3 Ленд ФИО2 (государственный регистрационный знак №), в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, механических повреждений. Вышеуказанным постановлением, административное производство по делу прекращено.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное производство по материалу, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

В материалах КУСП (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется заключение эксперта № ООО «МирЭкс» (эксперт ФИО8), согласно выводам которого, определить скорость автомобиля «ФИО3 Ленд ФИО2» не представляется возможным. Остановочный путь автомобиля «ФИО3 Ленд ФИО2», при экстренном торможении в условиях места происшествия, составил 37,5 м. Водитель автомобиля «ФИО3 Ленд ФИО2», не располагал технический возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между САО «Эрго» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования (Автокаско), предметом страхования является имущество – автомобиля марки ФИО3, страховым риском является ущерб, страховая сумма 2 180 000 рублей. На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, данный договор являлся действующим.

В материалах дела имеется заявление ФИО4 в САО «Эрго», в котором он просит зарегистрировать страховое событие и выплатить ему страховое возмещение. В разделе страховое событие указано на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие в 

<

адрес>, Челябинский тракт, 189 км 710 м, застрахованное транспортное средство –автомобиль ФИО3 Ленд ФИО2 (государственный регистрационный знак №), собственник и лицо, управлявшее транспортным средством ФИО4, номер страхового полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Описание причин и обстоятельств происшествия содержит указание ФИО4 на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов он возвращался в город, соблюдао скоростной режим. Пешеход ФИО5 резко стала перебегать через проезжую часть в ненадлежащем месте, он старался уйти от столкновения, пришлось заехать на разделительный газон, столкновения с пешеходом избежать не удалось. В числе перечисленных повреждений указано на повреждение переднего бампера, передней правой фары, ПТФ капота, переднее правое крыло.

Из сведений о дорожно – транспортном происшествии (от ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов 

<

адрес> тракт 189 км 710м) следует, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль ФИО3 Ленд ФИО2 (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения: переднего бампера, передней правой фары, ПТФ, Капота, переднего правого крыла.

Согласно акту скрытых дефектов, составленному ООО «Компания Авто Плюс», автомобиль марки ФИО3 Ленд ФИО2 (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ФИО4, был направлен на кузовной ремонт в ООО «Компания Авто Плюс» (направление страховщика №.0 от ДД.ММ.ГГГГ), в процессе дефектовки выявлены скрытые повреждения.

Как следует из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «Компания Авто Плюс»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Ленд ФИО2 (государственный регистрационный знак 

<

***>), собственником которого является ФИО4, составляет: общая стоимость запасных частей, дополнительного оборудования и материалов исполнителя – 902 747 2 рублей, общая стоимость работ -90 750 рублей, общая стоимость по акту выполненных работ (с учетом скидки 142 420,57 рублей) составляет 933 647,25 рублей.

Согласно страховому акту №.0 от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис: № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел: расчет суммы страхового возмещения), сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 918 647,25 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что САО «Эрго» перечислило в Банк получателя –ООО «Компания Авто Плюс», в счет выплаты страхового возмещения (по КАСКО по полису №, по акту №.0 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № №) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения 918 647,25) в размере 918 647,25 рублей.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ЭРГО», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в сложившейся дорожной ситуации, ответчиком ФИО5 был нарушен п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (пересекала проезжую часть в неустановленном месте в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода), когда она, при переходе дороги вне пешеходного перехода не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, перебегала проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, остановилась на проезжей части, посередине левой полосы движения, и в то время, как водитель автомобиля ФИО3 Ленд ФИО2 (государственный регистрационный знак №), увидев пешехода ФИО5 (неожиданно выбежавшего на проезжую часть и перебегавшего ее слева направо по ходу движения транспортного средства), стал сворачивать влево на разделительный газон, пешеход ФИО5 развернулась и побежала обратно, при этом, водитель автомобиля ФИО3 Ленд ФИО2 (государственный регистрационный знак №) применил экстренное торможение, однако дорожно – транспортного происшествия, избежать не удалось.

Как указывалось выше, и следует из экспертного заключения ООО «МирЭкс», остановочный путь автомобиля «ФИО3 Ленд ФИО2», при экстренном торможении в условиях места происшествия, составил 37,5 м. Водитель автомобиля «ФИО3 Ленд ФИО2», не располагал технический возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Из имеющихся в материалах дела административных материалов, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ФИО3 Ленд ФИО2 (государственный регистрационный знак №) – ФИО4, которые могли быть в причинной связи с данным дорожно – транспортным происшествием, и наступившим последствиями в виде повреждения указанного автомобиля, не усматривается, и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Факт выплаты страхового возмещения, страховщиком – САО «Эрго» (по действовавшему на момент дорожно – транспортного происшествия договору страхования (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенному между САО «Эрго» и ФИО4 (Автокаско), предмет страхования имущество – автомобиля марки ФИО3, страховой риск ущерб), подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (САО «Эрго» перечислило в Банк получателя –ООО «Компания Авто Плюс», в счет выплаты страхового возмещения (по КАСКО по полису №, по акту №.0 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № №) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения 918 647,25) в размере 918 647,25 рублей).

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 918 647,25 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 12 386,47 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества (САО) «ЭРГО» к ФИО5 о взыскании ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу страхового акционерного общества (САО) «ЭРГО» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации - 918 647,25 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины -12 386,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова