Дело № 1-360/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 04 июля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального районного суда г. Барнаула ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шефинг С.С., представившей удостоверение № 1560, выданное 05 февраля 2019 года Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю и ордер № 50932 от 03 июня 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 24 октября 2012 года Центральным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 декабря 2012 года Индустриальным районным судом г.Барнаула, с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 31 января 2013 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 24 октября 2012 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 марта 2015 года на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2015 года условно-досрочно, на срок 07 месяцев 02 дня;

- 27 апреля 2016 года Индустриальным районным судом г.Барнаула, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 08 февраля 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №326 от 03.07.2016), ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 декабря 2012 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 апреля 2018 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2018 года, условно-досрочно, на срок 05 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в фойе СК «Горизонт», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему Потерпевший №1, вошел в раздевалку № 1 СК «Горизонт», где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, открыл незапертую дверцу кабинки № 22, откуда взял, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мужскую куртку-парку «Глория Джинс» стоимостью 2 500 рублей, мужскую спортивную шапку «Adidas» стоимостью 200 рублей, мужскую футболку «Nike» стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «IPhone 6s» в комплекте с наушниками общей стоимостью 15000 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности.

После этого с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, как оно описано выше, признал в полном объеме, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин., зашел в СК «Горизонт», по адресу: 

<

...>, где прошел в раздевалку № 1, откуда из кабинки №22 тайно похитил куртку-парку мужскую из материала черного цвета, шапку спортивную черного цвета с логотипом «ADIDAS», футболку темно-синего цвета с логотипом «NIKE» и сотовый телефон марки «IPHONE 6s» в корпусе черно-серого цвета, без чехла в комплекте с наушникам в корпусе белого цвета. В дальнейшем похищенный телефон он продал таксисту, а похищенную куртку носил сам, выкинув спустя некоторое время (л.д. 82-85, 100-101, 166-169).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, в ходе проведения данного следственного действия, находясь в помещении СК «Горизонт» по адресу: 

<

...>, он указал на указал на кабинку № 22, находящуюся в раздевалке №1, пояснив, что около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитил оттуда куртку-парку, спортивную шапку, футболку и сотовый телефон марки «IPHONE 6s», в комплекте с наушниками. Свою куртку он оставил в другой кабинке (л.д. 102-108).

Обстоятельства совершения своего преступления ФИО3 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. он пришел на тренировку в СК «Горизонт» по адресу: 

<

...>. 7Б. Перед тренировкой он переоделся в раздевалке №1, оставив в кабинке №22 оставил свои личные вещи: куртку-парку мужскую, размер 48-50, «Глория Джинс», стоимостью 2500 рублей; спортивную весеннюю шапку черного цвета, с логотипом «Аdidas», стоимостью 200 рублей; футболку темно-синего цвета, размер 48-50, с логотипом «Nike», стоимостью 300 рублей; сотовый телефон «IPhone 6s» в корпусе темно-серого цвета, в комплекте с наушниками «Apple EarPods» в корпусе белого цвета, общей стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности. Около 21 час. 30 мин., вернувшись в раздевалку, он обнаружил, что из кабинки указанное имущество пропало. Просмотрев запись камер видеонаблюдения, он увидел, что ранее ему незнакомый мужчина, как стало известно позднее – ФИО3, вышел из раздевалки с его вещами. Таким образом. в результате кражи, ему причинен ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 22 000 рублей, он проживает в съемной квартире, за аренду которой он ежемесячно платит 8000 рублей (л.д. 24-27, 123-125, 149-150).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она является администратором в СК «Горизонт», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б. В период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что в фойе спорткомплекса находится ранее не знакомый мужчина, как позже стало известно - ФИО3, одетый в куртку с надписью «LUZHILU». Около 20 час. 30 мин. ФИО3 вошел в раздевалку №1, откуда вышел с различной одеждой, и покинул здание. Около 21 час. 30 мин. к ней обратился Потерпевший №1, который рассказал, что в раздевалке №1 из кабинки №22 пропали его личные вещи (л.д. 28-30).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 25 мин. он пришел на тренировку в спортивный комплекс «Горизонт», расположенный по адресу: 

<

...>. У администратора он взял ключ от раздевалки №1, где стал переодеваться. Следом за ним в раздевалку зашел ранее незнакомый мужчина, как позднее стало известно – ФИО3, который подошел к кабинке № 22 и стал доставать из нее вещи, после чего ушел. Около 21 час. 30 мин., после окончания тренировки, Потерпевший №1 сообщил, что из кабинки №22 пропали его вещи, а именно: куртка, шапка, футболка и сотовый телефон с наушниками (л.д. 154-156).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: 

<

...>, по подозрению в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из раздевалки СК «Горизонт» по адресу : 

<

...>, был доставлен ФИО3, который в ходе беседы добровольно сообщил ему обстоятельства совершенного им преступления. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной (л.д. 157-159).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим исследованными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение раздевалки №1 СК «Горизонт», расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе осмотрена кабинка № 22, из которой произошло хищение имущества Потерпевший №1, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра обнаружена и изъяты: куртка с надписью «LUZHILU», оставленная ФИО3 при совершении данного преступления; оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении СК «Горизонт», следы рук (л.д. 5-11).

У подозреваемого ФИО3 были получены образцы для сравнительного исследования - экспериментальные образцы оттисков пальцев рук (л.д. 87).

Согласно заключению судебных криминалистических экспертиз, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, пригодны для идентификации личности. 

След пальца руки размером 15x23 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по указанном адресу, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО3 (л.д. (л.д. 15-20). 91-94).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с учетом износа, составляет: куртки-парки - 2500 рублей; спортивной шапки с логотипом «Аdidas» - 200 рублей; футболки с логотипом «Nike» - 300 рублей; сотового телефона «IPhone 6s» в комплекте с наушниками - 15000 рублей (л.д. 140-146).

На основании постановления о производстве выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от похищенного у него сотового телефона «IPhone 6s», которая в дальнейшем была осмотрена (л.д. 129, 130-131, 132-133).

В ходе осмотра оптического диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении СК «Горизонт» по адресу: 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт хищения имущества Потерпевший №1 ФИО3 (л.д. 50-51).

В ходе осмотра оптического диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении СК «Горизонт» по адресу: 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3, подозреваемый пояснил, что на видеозаписи изображен именно он, в момент совершения хищения имущества из раздевалки № 1 СК «Горизонт» (л.д. 96-98).

Также по делу были осмотрены куртка с надписью «LUZHILU», оставленная ФИО3 в раздевалке № 1 СК «Горизонт» после совершения кражи, а также следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> (л.д. 52-53, 109-111).

Все изъятые по делу предметы, а именно оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в СК «Горизонт», вырезы ленты скотч со следами рук, куртка с надписью «LUZHILU»; коробка от сотового телефона «IPhone 6s», были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.54, 112, 134).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана полностью.

Так, помимо собственных признательных показаний, виновность ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о наличии у него имущества, а также рассказавшего об известных ему обстоятельствах хищения данного имущества, свидетельствующих о причастности к совершению преступления именно ФИО3; показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО6, фактически являвшимися очевидцами совершения подсудимым преступления; показаниями сотрудника полиции ФИО7, принимавшего у подсудимого ФИО3 явку с повинной, в которой тот подробно изложил обстоятельства совершения преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра оптического диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении СК «Горизонт», приведенными протоколами выемок и осмотров изъятого, содержание которых позволяет установить обстоятельства совершения преступления, постановлениями о приобщении изъятого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, заключениями судебной товароведческой и криминалистических экспертиз, иными исследованными материалами уголовного дела.

Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО3, судом не установлено и стороной защиты не названо.

Все исследованные и приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО3 в протоколе явки с повинной, согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами. Перед принятием от ФИО3 явки с повинной ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том праве не свидетельствовать против самого себя, а также о праве воспользоваться помощью адвоката. 

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о самооговоре подсудимого, не установлены. ФИО3 не указывает, что в ходе получения явки с повинной на него было оказано какое-либо давление. 

Допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он признал вину в совершении инкриминируемого деяния, осуществлялись в присутствии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав, что исключало оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Они согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами. 

Таким образом, ФИО3 безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли собственника, действуя умышленно и тайно, обратил в свою собственность, то есть похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем совершенное ФИО3 преступление является оконченным.

Совершенное ФИО3 хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, является тайным, поскольку присутствовавший на месте преступления ФИО6, а также наблюдавшая действия подсудимого ФИО8, не догадывались о противоправном характере действий ФИО3

При определении размера причиненного потерпевшему в результате совершения преступления ущерба, суд принимает за основу его показания, а также заключение судебной товароведческой экспертизы. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Компетентность и квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом проверена и сомнений не вызывает, при производстве экспертизы использовались общепризнанные методики, выводы мотивированы и противоречий не содержат. Выбор эксперта не противоречит ст.195 УПК РФ. Оценка похищенного имущества проведена с учетом его износа, на момент совершения преступления, что соответствует требованиям закона.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из величины причиненного потерпевшему ущерба, а также исходя из материального положения потерпевшего и его семьи. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения квалифицирующие признаки совершения кражи – «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого ФИО3 деянию суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 деяние направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, а также исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 постоянного места жительства не имеет и по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте; состояние его здоровья и наличие ряда заболеваний, а также состояние здоровья его близких, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд не находит оснований для признания каких–либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО3

Совершение ФИО3 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, при наличии непогашенной судимости по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2017 года, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, образуют в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим его наказание обстоятельством, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

ФИО3 ранее судим, вновь совершил корыстное преступление, направленное против собственности, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления. 

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний, и не находит оснований для применения к нему иного, менее строгого вида наказания, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Также, исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных выше, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания ФИО3 в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок отбытого ФИО3 наказания по настоящему приговору подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства следует оставить при деле; переданные на ответственное хранение потерпевшему– следует оставить ему по принадлежности; не представляющие материальной ценности – следует уничтожить.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное адвокату вознаграждение за защиту ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде в размере 3105 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его, либо его семью, в трудное материальное положение, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 04 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск, следы пальцев рук, хранящиеся при деле – оставить в материалах уголовного дела; куртку с надписью «LUZHILU», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу – уничтожить; коробку от сотового телефона, переданную на ответственное хранение потерпевшему – оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 3105 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин