2-10841/2025

86RS0004-01-2025-013841-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Л.М., 

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с признанием права собственности за истцом, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит оставшаяся ? часть доли в общей долевой собственности. Право собственности возникло в результате наследования по закону, после смерти их матери ФИО3 Ответчик постоянно проживает в 

<

адрес>, он своей долей не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, считает, что не имеет заинтересованности в праве, у него имеется в собственности недвижимое имущество в 

<

адрес>. Ответчик с 18 лет не проживает в 

<

адрес>, никогда не оплачивал ЖКУ за спорную квартиру, не принимал участие в приобретение мебели, ремонта в квартире, снялся с регистрационного учета в 2014 году. Вступив в наследство, ответчик не выполнил наследственные обязательства по выплате долга за ЖКУ, с чего долг вырос. Истец постоянно проживает в спорной квартире со своей несовершеннолетней дочерью, полностью оплатила долги и оплачивает услуги ЖКУ. До обращения в суд она предпринимала попытки урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчик уже выбрал себе комнату и выставил ее на продажу. Согласно справки о рыночной стоимости доля ответчика стоит 716000 рублей.

Учитывая изложенное, просит признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной; предоставить разумный срок для сбора средств для выкупа доли ответчика; возложить обязанность на ответчика продать, принадлежащую ему ? долю в спорном жилом помещении за компенсацию в размере 716000 рублей; прекратить право собственности на указанную долю; признать за истцом право собственности на указанную долю после выплаты компенсации; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19320 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настояла по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении выражено несогласие с заявленными требованиями. Так, указано, что доли сторон являются равными, ? доля в праве не может быть признана незначительной. Он предлагал истцу выкупить у него долю за 1500000 рублей, ответа на получил. Из представленной им оценки следует, что стоимость ? доли составляет 1800000 рублей. Учитывая, что квартира состоит из 2 комнат, то в ней могут проживать оба собственника, определив порядок пользования квартирой. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адреу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному после смерти ее матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адреу: 

<

адрес>, кадастровый № является ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Право собственности сторон на объект зарегистрировано в ЕГРН.

Наследодатель ФИО3 являлась единоличным собственником спорного жилья на основании договора № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией 

<

адрес>. 

В собственности ФИО2 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец проживает спорной квартире совместно с дочерью, зарегистрирована в ней.

Ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленной истцом справки о рыночной стоимости объекта оценки, выполненной ООО «Стандарт оценки», следует, что стоимость ? доли жилого помещения: квартиры, назначение жилое, кадастровый №, площадью 44,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, ХМАО-Югра 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 716000 рублей.

Согласно отчета об оценке № определения рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, выполненного ЧПО ФИО4 по заказу ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет 1800000 рублей. 

Из представленного извещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поставил в известность истца, в соответствии со т. 250 ГК РФ, о намерении продать свою долю за 1500000 рублей. 

ФИО1 выразила несогласие с вышеназванной суммой, поскольку денежными средствами в таком размере не располагает. 

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

Из представленного технического плана этажа следует, что квартира фактически состоит из кухни, коридора, санузла и двух комнат площадью 10,8 кв.м. и 16,9 кв.м. 

Таким образом, конфигурация квартиры позволяет определить порядок ее пользования двумя собственниками. 

Доля ответчика в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (1/2) не может быть признана незначительной, поскольку на долю ответчика приходится 19,2 кв.м от жилой площади 

<

адрес>,4 кв. м. и 22,25 кв.м. от общей площади квартиры (44,5 кв.м.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, что его доля является незначительной и что она не может быть выделена в натуре. Доказательств исключительности обстоятельств, при наличии которых суд может передать неделимую вещь одному из участников долевой собственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Кроме того, как следует из искового заявления, подтверждено в судебном заседании истцом ФИО1, она не располагает заявленными для выкупа денежными средствами и ей требуется время для их сбора. Таким образом, истцом не подтверждена возможность реального исполнения решения в части выплаты компенсации. 

При таких обстоятельствах требования истца о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.

Судья Л.М. Никитина