Дело № 12-450/2017

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 13 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска, расположенный по адресу: 

<

...>, в составе судьи Гартвик Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 19 ноября 2016 года не находилась за управлением автомобиля «Ауди Q3» государственный регистрационный знак №, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО9, который в тот момент управлял автомобилем и свою вину не отрицает. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 

В постановлении мировым судьей приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, как противоречащие материалам дела. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 19 ноября 2016 года в 09 часов 50 минут в 

<

...> у (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ауди Q3», государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с автомобилем «БМВ» государственный регистрационный номер №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив об этом в ГИБДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем ФИО1 и участие ее в дорожно-транспортном происшествии 19 ноября 2016 года в 09 часов 50 минут в 

<

...> у д. 60, подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 умышленно с целью избежания последствий совершенного ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанное требование Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнила. 

Из материалов дела усматривается, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась ФИО1, на месте происшествия она не остановилась, сотрудников ГИБДД не вызывала.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2016 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19 ноября 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения от 19 ноября 2016 года; показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с чем выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным. 

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, соответствуют другим материалами дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличая ФИО1 в совершении административного правонарушения. Повода для оговора ФИО1 у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 мировым судьей не установлено. В связи с чем данные показания, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты мировым судьей в основу постановления. 

Письменные материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Письменные объяснения потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 получены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанным лицам разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ соответственно. Ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, потерпевшему и свидетелям разъяснена. Письменные объяснения потерпевшего им подписаны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1 

В схеме места ДТП и в справке по ДТП отражены все сведения, необходимые для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Схема подписана ФИО4, понятыми и должностным лицом, ее составившим. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в схеме и в справке сведений у судей не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о месте его составления, сведения о должностном лице, его составившим, о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о событии административного правонарушения, времени и месте совершения правонарушения. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены при даче ей объяснений, о чем свидетельствует ее подпись. В протоколе также имеется ссылка на разъяснение ФИО1 процессуальных прав, с которым она ознакомлена, замечаний не заявила, о чем свидетельствует ее подпись. 

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательств, принятых мировым судьей за основу судебного решения, в совокупности достаточно для разрешения дела и свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не доказан, проверялись мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся вышеуказанными доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО1 к административной ответственности и для вынесения обоснованного постановления, о том, что она не находилась (дата) за управлением автомобиля «Ауди Q3» государственный регистрационный знак №, судья считает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО1, в связи с чем, отклоняет их. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании не являются основанием к отмене постановления и сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья учел в полной мере все имеющие значения обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется. 

Нарушений требований закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья п\п Гартвик Е.В.

Верно. Судья: