Дело №7-36/2026 (7-4525/2025)

в районном суде № 12-1934/2025 Судья Мезенцева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 27 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервисез» ( далее - ООО «Фуд Сервисез»), ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 58/2, литер А. пом. 23-Н, оф.1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга №... от 18 декабря 2024 года приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «Фуд Сервисез» в пользу взыскателя штрафа.

Генеральный директор ООО «Фуд Сервисез» ФИО1 направил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобу об отмене постановления №... от 18 декабря 2024 года, вынесенное должностным лицом Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга.

Определением судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2025 года дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для определения подсудности рассмотрения дела.

18 апреля 2025 года Санкт-Петербургским городским судом материалы дела направлены в районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Смольнинского районного суда от 17 сентября 2025 года жалоба генерального директора ООО «Фуд Сервисез» Я.А.С. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, генеральный директор ООО «Фуд Сервисез» Я.А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда от 17 сентября 2025 года, в обоснование жалобы указав, что выводы судьи районного суда являются необоснованными, поскольку им обжаловалось постановление по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Фуд Сервисез» Я.А.С.. извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях подаются, протесты приносятся в порядке и в срок, установленные статьями 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления должностного лица административного органа о привлечении к ответственности, решение вышестоящего должностного лица того же органа и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Фуд Сервисез» ФИО1 выражает несогласие с привлечением ООО «Фуд Сервисез» к административной ответственности, и, действуя в рамках гл. 30 КоАП РФ, обжалует постановление должностного лица – Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга №... от 18 декабря 2024 года, которое является исполнительным документом о принудительном взыскании административного штрафа (л.д.2-3), а не постановлением о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Фуд Сервисез» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ заявителем к жалобе не представлена.

Вместе с тем, порядок обжалования действий должностного лица административного органа по предъявлению постановления о привлечении к административной ответственности к принудительному исполнению нормами КоАП РФ - не предусмотрен.

При разрешении вопросов, связанных с исполнением постановления о наложении административного штрафа, в порядке ч. 3.1 ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к ответственности, имеет право на обращение с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а равно имеет право на обращение в порядке ст. 31.8 КоАП РФ с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания к судье или должностному лицу, непосредственно вынесшему постановление о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы на постановление должностного лица – Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга №... от 18 декабря 2024 года о принудительном исполнении административного наказания, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку ФИО1 обжалует не постановление должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности, а оспаривает исполнительное производство по взысканию штрафа, то действия судебных приставов-исполнителей подлежат обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что право на защиту не является произвольным, подлежит реализации в установленном законом порядке.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года о возвращении жалобы генерального директора ООО «Фуд Сервисез» Я.А.С. на постановление Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга №... от 18 декабря 2024 года о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя штрафа, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева