П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года п.Борисоглебский Яр.области

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Коромыслова Л.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Борисоглебского района Шубина Е.А.

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката адвокатской конторы Ростовского муниципального района Ярославской области «Право каждого» ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Курепневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО3 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

На основании приговора Борисоглебского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ - за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком 2 года 

6 месяцев. 

По данному уголовному делу в ходе предварительного расследования ФИО3, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, а именно показал, что он совместно с ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО1 осуществлял рубку деревьев в лесном массиве вблизи д. 

<

адрес> за денежное вознаграждение. В дальнейшем, у ФИО3, знающего, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и ему за это грозит уголовное наказание, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное, возник преступный умысел, направленный на дачу в судебном заседании при рассмотрении дела по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, заведомо ложных показаний о том, что они с ФИО12 по просьбе ФИО1 в указанное время и в указанном месте лес не пилили, и он им за это не платил.

С этой целью, реализуя задуманное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 ч. 30 мин. до 11 час.50 мин., а так же ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 ч 30 мин до 10 ч. 30 мин. в помещении Борисоглебского районного суда Ярославской области по адресу 

<

...> в

судебном заседании по уголовному делу № года по обвинении. ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, будучи перед началом допросов в качестве свидетеля в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, осознавая, заведомую ложность своих показаний, с целью облегчить положение подсудимого ФИО1, дал заведомо ложные показания, а именно о том, что они с ФИО12 по просьбе ФИО1 в лесу не работали, заготовкой древесины по его просьбе не занимались, он им за это не платил.

В ходе судебного заседания по рассмотрению дела по обвинению ФИО1, совокупностью представленных и исследованных доказательств установлена правдивость показаний ФИО3, данных им в процессе предварительного расследования, которые доказывали вину ФИО1 

Вступившим в законную силу приговором Борисоглебского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, а показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе судебного следствия, судом в приговоре признаны не правдивыми, имеющими цель в содействии ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что его показания данные в судебном заседании по делу ФИО1 являются правдивыми. В процессе предварительного следствия по делу ФИО1 его допрашивали неоднократно. На первоначальном допросе 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и еще один сотрудник полиции ему сказали, что надо дать показания, что они с ФИО12 спиливали по просьбе ФИО1 деревья у 

<

адрес> и возили ему. Свидетель №1 написал, какие именно изобличающие ФИО1 показания надо давать, а если он так не скажет, то у него могут найти наркотики, а так же найдут, за что его можно посадить на три года. Так же сотрудники полиции приезжали домой к его матери и предлагали ей помочь обвинить ФИО1 Так же перед допросами у следователя, Свидетель №1 требовал, чтобы он повторял свои показания. Опасаясь угроз, он на следствии постоянно давал одни и те же показания о рубке леса по поручению ФИО1 Не отрицает, что давал и подписывал свидетельские показания, отраженные в протоколах его допроса на предварительном следствии, но они не правдивые, а в судебном заседании он говорил правду, что лес для ФИО1 не рубил 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 она была секретарем судебного заседания, где в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, которому перед допросом разъяснили обязанность говорить правду и под расписку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При допросе в судебном заседании он завил, что не подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия, что сказал неправду о вырубке леса для ФИО1 что на самом деле деревья он не спиливал. Отказ от ранее данных показаний он объяснял тем, что испытывал давлении со стороны сотрудников полиции. Все что он говорил в судебном заседании ею зафиксировано в протоколе.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что по делу ФИО1 она участвовала в качестве секретаря судебного заседания, где допрашивался ФИО3, который заявил, что показания на предварительном следствии о рубке деревьев в лесу для ФИО1 он не подтверждает, говорил, что давал их под давление сотрудников полиции. В ее присутствии был уже не первый допрос ФИО3 свои показания он изменил еще раньше в другом судебном заседании. Все его ответы ею записаны в протоколе судебного заседания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 он выступал в качестве представителя потерпевшей стороны, участвовал практически во всех судебных заседаниях. В один из дней, когда он давал объяснения сотрудникам полиции то в этом же кабинете другой следователь допрашивал ФИО3, в связи с чем он оказался невольным свидетелем их беседы. ФИО3 чувствовал себя спокойно, очень подробно рассказывал о вырубке деревьев для ФИО1, о том, что он нанял их с ФИО12, как готовились и договаривались о порубке и транспортировке спиленных деревьев. В его присутствии давления на ФИО3 не оказывалось. В судебном заседании по делу ФИО1, ФИО3, которого предупредили об обязанности говорить правду, дал прямо противоположные показания и заявил, что на следствии говорил не правду, действий по вырубке деревьев по поручению ФИО1, они не совершали, ни для каких работ ФИО1 их не нанимал. 

Свидетель Свидетель №1, показания которого суд проверял, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в процессе проведения ь доследственной проверки по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве в районе д. 

<

адрес>, а именно в квартале № выдел № и 

<

адрес> выдел № Борисоглебского участкового лесничества, где было незаконно вырублено 

<

данные изъяты> деревьев породы сосна, общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м. Он лично беседовал со свидетелем ФИО2, а объяснение с него отбирали либо 

<

данные изъяты>, либо 

<

данные изъяты>, точно не помнит. Он давал изобличающие ФИО1 в совершении указанной рубки деревьев показания, а именно говорил, что по просьбе ФИО1 пилил деревья в лесу вместе с ФИО12, тот им эту работу оплачивал. ФИО3 очень подробно с деталями рассказывал о произошедшем, делал это уверенно, говорил свободным текстом, было видно, что он искренен. Давление на него при этом не оказывалось ни им, ни кем либо из сотрудников полиции. Однако при рассмотрении дела ФИО1 в суде, ФИО3 в судебном заседании отказался от данных им в ходе следствия показаний, пояснив, что дал их под его давлением. Он был вызван в суд, где пояснил ситуацию, рассказал суду как отбирались объяснения от ФИО3 по интересующему вопросу, сообщил что давления на него с целью получения изобличающих ФИО1 показаний, в полиции не оказывалось.( л.е.140-141).

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом допроса ФИО6 в качестве свидетеля на предварительном следствии по делу ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> где будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он дал показания, что в соседнем с ним доме в 

<

адрес> проживает ФИО1, у которого ранее он неоднократно подрабатывал по уборке территории и на пилораме, перевозил на своем тракторе горбыль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 и предложил «подшабашить», а именно срубить в лесном массиве деревья породы сосна и перевезти их на пилораму, что ему заплатят по 

<

данные изъяты> рублей за кубометр, а половину вырученных денег он отдаст ему. В качестве напарника он предложил позвать ФИО12, в связи с чем ФИО1 не возражал. Они договорились, что ФИО1 покажет, где надо рубить деревья и примерно ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем на машине ФИО1 

<

данные изъяты> приехали к лесу, зашли в глубь леса метров на 

<

данные изъяты> и ФИО1 стал показывать деревья, которые нужно срубить, выбирал гладкие стволы ( буз сучков), указал на 

<

данные изъяты> деревьев породы сосна. Вечером этого же дня он предложил ФИО12 с ним поработать, то согласился, т.к. он ему пояснил, что лес принадлежит ФИО1, платить он им будет за работу 

<

данные изъяты> рублей за кубометр. С ФИО1 договорись, что придут к нему ДД.ММ.ГГГГ, он дал им бензопилу «Штиль» (оранжевого с белым цвета), примерно около 3-х литров бензина в 10 литровой канистре, цепь (для транспортировки леса) и 2 лома, чтобы загружать деревья на телегу. Вручную они с ФИО12 перенесли инструмент в телегу его трактора и поехали рубить лес, расположенный рядом с 

<

адрес>. Оставив трактор в поле, они вошли вглубь леса, примерно метров на 

<

данные изъяты> и стали по очереди рубить сосны. Срубили примерно 

<

данные изъяты> деревьев, отмеряли рулеткой по 6 метров, 15 см. т.е. I дерево разрубали на 2-3 части. Половину древесины загрузили в телегу трактора (сколько убралось) и отвезли на пилораму в 

<

адрес>, где их ждал ФИО1. Древесину они втроем разгрузили на территории пилорамы. Пилу и остаток бензина отдали ФИО1, а он дал ему ключ от входных ворот пилорамы, чтобы на следующий день они сами привезли оставшуюся древесину на территорию. 

В этом же протоколе допроса ФИО7 подробно рассказал о спиливании деревьев в лесу по просьбе ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что инструмент для спиливания деревьев и бензин для трактора предоставлял ФИО1, который указывал, куда следует сгружать спиленные деревья. Так же ФИО12 пояснил, что теперь эти деревья на пилораме отсутствуют;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО1 проведенной в процессе расследования дела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-165), в процессе которой ФИО3 подтвердил правдивость своих ранее данных показаний относительно рубки леса, и указал о разговоре с ФИО1 о том, что тот высказывал намерения о возмещении ущерба за счет средств от продажи пилорамы; 

- протоколом допроса ФИО3 на предварительном следствии по делу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 стр. 93-96), в процессе чего он в полном объеме подтвердил ранее данные показания, так же подробно рассказал об обстоятельствах рубки деревьев в лесу у 

<

адрес> по просьбе ФИО1;

- подпиской свидетеля ФИО3. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний( т.2 л.д. 225);

- протоколом судебного заседания по делу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

( л.д.226 -227т.2), где ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний заявил, что на предварительном следствии его допрашивали, показания давал не правдивые, их не подтверждает, пояснить по данному делу ничего не может, лес ФИО1 он не пилил. Ему сказали чтобы он в отношении ФИО1 дал показания что пилил ему лес. Его запугали, сказали, что если он не скажет как надо, у него могут найти наркотики и он сядет. Допрашивали раза четыре, но угрожали один раз, угрожал ФИО18 и еще один он его не помнит;

- подпиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде по делу ФИО1 ( л.д. 67 т.3) и протоколом судебного заседания от этой же даты, где ФИО3 так же утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заготовкой древесины он не занимался, в делянке лес не пилил

( л.д.68 т.3). 

- приговором Борисоглебского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание. В качестве доказательств виновности ФИО1, суд признал правдивыми показания ФИО3, данные им на предварительном следствии относительно рубки леса в ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1, которые он не подтвердил в судебном заседании. Из содержания приговора следует, что его показания, данные в процессе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании, проанализированы в приговоре суда в совокупности с другими доказательствами и согласуются с ними ( т.3 л.д.80-88 дела по обвинению ФИО1( заверенная копия в материалах настоящего дела л.д. 8-24);

- апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1127-119 т.3) в соответствии с которым, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о правдивости показаний ФИО3, именно в ходе предварительного следствия, а так же о том, что заявление ФИО3 об оказании на него давления со стороны оперативных работников своего подтверждения не нашло;

- постановлением прокурора о направлении материалов проверки отношении ФИО3 в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ( л.д.4-5);

- рапортом помощника прокурора Борисоглебского района Е.А. Шубина об обнаружении им в ходе изучения материалов уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного приговором Борисоглебского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признаков состава преступления предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ 

( л.д.6-7); 

Письменные документы по ходатайству государственного обвинителя, осмотрены и исследованы в судебном заседании в подлинниках из материалов уголовного дела № года по обвинению ФИО1

Анализируя установленные по данному делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а так же достаточности, при наличии всех установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, суд считает установленной вину подсудимого ФИО3 в заведомо ложных показаниях в качестве свидетеля в суде.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

К его показаниям о том, что он в ходе судебного заседания по делу ФИО1 давал правдивые показания, суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Его умысел был направлен на заведомо ложные показания в суде. 

Подсудимый на предварительном следствии неоднократно давал показания в качестве свидетеля, изобличающие ФИО1 в совершении рубки деревьев, в том числе подтвердил их на очной ставке с ФИО1

Согласно положений ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.226.9, 316 и 317.7 УПК РФ, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В ходе судебного заседания по рассмотрению дела по обвинению ФИО1, совокупностью представленных и исследованных доказательств установлена правдивость показаний ФИО3, данных им в процессе предварительного расследования, относительно рубки им в указанное время деревьев в районе д. 

<

адрес> по поручению ФИО1, что отражено в приговоре 

от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом оценены, признаны правдивыми и приняты в качестве доказательства вины подсудимого. 

Доводы подсудимого ФИО3 относительно оказания на него давления в процессе предварительного расследования в виде высказывая 

<

данные изъяты> и неизвестным ему лицом, проводившим дознание о том, что у него могут найти наркотики, а так же найдут за, что «посадить» на три года, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и суд признает их надуманными с целью обоснования причины отказа от ранее данных правдивых показаний. 

Изменяя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные в качестве свидетеля на предварительном следствии показания, и предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подсудимый ФИО3 осознавал, что показания, даваемые им в судебном заседании, являются ложными, в действительности ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рубку деревьев по просьбе своего знакомого ФИО1 за денежное вознаграждение при обстоятельствах указанных им в процессе предварительного следствия. О неправдивости своих показаний ФИО3 не заявлял.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г»

ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ при рассмотрении дела не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова