31RS0022-01-2025-000298-27 Дело №1-86/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 марта 2025 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Видашев И.И. (

<

...>), 

с участием представителя ООО «Движение» ФИО3, государственного инспектора ДН ГОД и ДИ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Движение» ФИО3, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, которым 

ООО «Движение», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 12.02.2025 года ООО «Движение» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Движение» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 12.02.2025 отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель ООО «Движение» ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что не отрицает факта совершения ООО «Движение» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, но считал, назначенное наказание несправедливым, полагал возможным назначения наказания за указанное правонарушение в виде предупреждения.

Государственный инспектор ДН ГОД и ДИ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, нарушений при составлении процессуальных документов допущено не было, данные о применяемых средствах измерения и результатах этих измерений, заводских номерах и датах поверки имеются в материалах дела об административном правонарушении, выявленные нарушения ООО «Движение» не устранены, пояснил, что доводы о малозначительности совершенного ООО «Движение» административного правонарушения в области безопасности дорожного движения не являются обоснованными, так как железнодорожные переезды являются местами повышенной опасности, дорожно-транспортные происшествия, происходящие на переездах, отличаются чрезвычайной тяжестью последствий.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Такие требования предусмотрены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденные Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В случаях, если по делу о правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, было проведено административное расследование, то дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а в остальных случаях - мировым судьей по месту совершения административного правонарушения. Учитывая, что объективная сторона данного административного правонарушения выражена в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место нахождения юридического лица (место его государственной регистрации) либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов, а не место, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановления Верховного Суда РФ от 22.07.2022 № 45-АД22-9-К7, от 01.03.2021 № 44-АД21-2-К7), в связи с чем доводы представителя ООО «Движение» ФИО3 о неверном указании места совершения административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что в дополнении к протоколу № (адрес обезличен) от 09.02.2025 отсутствуют сведения о применяемых методах контроля, средствах измерения и фотофиксации, в том числе об их поверке, инвентарных номерах, результатах исследований, то данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, так как на применяемые в данном случае средства измерения в виде рейки дорожной универсальной и рулетки измерительной металлической имеются в материалах дела свидетельства о поверке с инвентарными номерами указанных приборов и датами поверок (л.д. 57, 58). Фотоиллюстрации (л.д. 48-56), содержащиеся в фототаблице (л.д. 45-56) отражают результаты измерений с использованием данных средств измерений. При этом доводы жалобы о том, что данная фототаблица не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от 09.01.2025 отсутствуют отметки о проведении фотосъемки, используемых средствах фотофиксации, несостоятельны, поскольку указанная фототаблица сделана должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении и выявившим нарушения, находящимся при исполнении должностных обязанностей, заинтересованности которого в исходе дела не установлено, в связи с чем оснований подвергать сомнениям факты, запечатленные на фотографиях, не имеется.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2024 года в 14 часов 20 минут в районе (адрес обезличен), ООО «Движение» не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, так как покрытие проезжей части в границах железнодорожного переезда имеет дефекты в виде выбоин (глубиной 9, 7, 7 см), на подъезде к переезду изменено положение дорожного знака 1.3.1 «Однопутная железная дорога», количество сигнальных столбиков менее 10 штук на обеих сторонах переезда, ширина переезда не соответствует ширине проезжей части автомобильной дороги, отсутствует железнодорожный пешеходный переход, имеется дефект верха головки рельса железнодорожных путей.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «Движение» подтверждается материалами дела, содержание представленных доказательств подробно изложено в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Место и время совершения административного правонарушения установлены мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, более точного указания данных обстоятельств не требуется.

Бездействие ООО «Движение», выразившееся в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, создавало угрозу безопасности дорожного движения на указанном выше участке дороги и верно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения были устранены непосредственно после их выявления, не являются обстоятельством, исключающим возможность привлечения к административной ответственности, поскольку на момент выявления административного правонарушения факт ненадлежащего соблюдения требований обеспечения безопасности дорожного движения со стороны ООО «Движение» и последующее устранение допущенных нарушений не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Движение» составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Представитель ООО «Движение» присутствовал при его составлении, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1, п. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отнесения юридического лица на момент совершения административного правонарушения к категории малого предприятия, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и об устранении недостатков до составления протокола, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения ООО «Движение» от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения и установленное деяние ООО «Движение» не может быть признано малозначительным. При этом мировым судьей в принятом постановлении указано, что допущенное нарушение ГОСТ 50597-2017 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения неопределенному кругу участников дорожного движения, что в свою очередь влечет угрозу также их жизни и здоровью.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств административного правонарушения, неправильном толковании норм материального права и иной оценки представленных доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Движение» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Движение» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья И.И.Видашев