Судья Бачигина С.В.

Дело № 33-2142/2026УИД 76RS0023-01-2023-002413-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Фокина Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-292/2024 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) судебные расходы по гражданскому делу №2-292/2024 в солидарном порядке с ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО4 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), в т.ч. как с законного представителя ФИО5, ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО7 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО8 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в общем размере 106 889 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

установил:

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13.09.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО9, ФИО10 к ФИО3, Х.В.ВБ., ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО11 о признании права отсутствующим, постановлено:

«Признать объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратившим существование.

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом: ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) – в 

<

данные изъяты> доле, ФИО12 (паспорт 

<

данные изъяты>) – в 

<

данные изъяты> доле, ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) – в 

<

данные изъяты> доле, ФИО10 (паспорт 

<

данные изъяты>) – в 

<

данные изъяты> доле, ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) – в 

<

данные изъяты> доле, ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) – в 

<

данные изъяты> доле.

Настоящее решение является основанием для снятия объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 76:23:042504:400, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.05.2025 решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13.09.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО6, ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 - без удовлетворения».

24.07.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО13 в размере 40 000 руб., услуг адвоката Фомичевой С.В. в размере 40 000 руб., оплату почтовых расходов по направлению сторонам искового заявления в размере 201 руб., почтовых расходов в размере 268 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб., по оплате расходов по оформлению заключения кадастрового инженера ФИО14 от 07.11.2023 в размере 15000 руб., по оплате услуг по заключению специалиста ООО «Проект-профи» от 13.08.2024 в размере 30000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб., по оплате услуг нотариуса на оформление нотариальной доверенности 2400 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов 5000 руб., почтовых расходов по направлению сторонам заявления о взыскании судебных расходов на сумму 920 руб., а всего в размере 134 889 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20.10.2025 определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.08.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведений судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13.09.2024 удовлетворены исковые требования истцов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями данными в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом удовлетворения иска, исходя из того, что представитель ФИО13 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.01.2024 (дело отложено по справке в связи с нахождением судьи в лечебном учреждении), 12.02.2024, 08.05.2024, 30.07.2024, адвокат Фомичева С.В. интересы истца ФИО2 представляла по ордеру в судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2024, 27.08.2024, 13.09.2024, а также в суде апелляционной инстанции - 03.04.2025, 05.05.2025; по делу был подготовлен уточненный иск (л.д. 158 том 1), посчитал обоснованным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании в ее пользу понесенных расходов на оплату юридических услуг ее представителей за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. (юридические услуги ФИО13), 25000 руб. (юридические услуги адвоката Фомичевой С.В.), за участие представителя в суде апелляционной инстанции (15 000 руб.). Оснований для снижения указанных сумм расходов до иных более низких значений суд не усмотрел.

Между тем, суд не усмотрел оснований о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> от 10.10.2023 сроком на 2 года на представителя в размере 2 400 руб., поскольку оригинал доверенности не представлен, при этом из ее содержания следует, что помимо делегированных полномочий на представление интересов доверителя в суде, в ней также содержится указание на представление интересов в иных органах, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании понесенных почтовых расходов по направлению сторонам искового заявления на сумму 201 руб., на сумму 268 руб., почтовых расходов по направлению сторонам заявления о взыскании судебных расходов на сумму 920 руб., суд пришел к выводу, что в указанной части судебные расходы являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном ФИО2 размере 1 389 руб. 00 коп. Также суд взыскал расходы на ксерокопирование документов ФИО2 в размере 500 руб. и госпошлину в размере 600 руб.

Суд, исходя из того, что заключение кадастрового инженера ФИО14 от 07.11.2023 в размере 15 000 руб., на оплату услуг по составлению заключения специалиста ООО "Проект-профи" от 13.08.2024 в размере 30 000 руб., документально подтверждены (л.д. 9 том 3, л.д. 10 том 3, л.д. 11 том 3), при этом указанные выше заключения приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу, учтены при вынесении судебного акта в пользу ФИО2, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части в заявленном размере.

В связи с изложенным, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО2 составил 106 889 руб. 00 коп., из расчета: 20 000 руб. + 25 000 руб.+15 000 руб. + 1 389 руб. + 30 000 руб. + 15 000 руб.+500 руб.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, разъяснения содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитал обоснованным взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, в том числе как законного представителя ФИО5, в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 106 889 руб. 00 коп..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителей являются завышенными, рассматриваемое дело не представляло юридической сложности, все доказательства сводились к техническому обоснованию, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчиков расходов, а само по себе указание в частной жалобе на неразумность данных расходов, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства об объеме оказанных юридических услуг и стоимости оказанных услуг, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера указанных судебных издержек.

Ссылка в жалобе о не согласии с взысканием расходов в виде оплаты услуг специалистов за подготовку заключений кадастрового инженера ФИО14 и ООО «Проект-профи», несостоятельна, поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные судебные издержки истцом документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, положены в основу решения суда, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны, а именно с ответчиков.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям закона и не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований для этого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Фокина