УИД № 36RS0020-01-2020-001429-27

Дело № 2-901/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что 12.05.2017 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 256860,47 рублей на срок 84 месяца под 27% годовых. 29.12.2017 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав (требований) №31, согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил АО «ВУЗ-банк» права требования, вытекающие из вышеуказанного договора потребительского кредита к ФИО1 В соответствии с указанным договором истец осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику, открыл ответчику карточный счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита. Ссылаясь на неисполнение ФИО1 общих условий потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора о погашении кредита и начисленных процентов истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору, возникшую за период с 13.05.2017 года по 06.05.2020 года, в размере 289204,05 рубля, из которых: 225738,27 рублей – задолженность по основному долгу, 63465,78 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также просил взыскать сумму госпошлины в размере 6092,04 рублей. 

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения данного дела, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать АО «ВУЗ-банк» в удовлетворении исковых требований. Кроме того в своем заявлении ответчик ФИО1 указала, что договор потребительского кредита с истцом она не заключала и ее никто не уведомлял о состоявшейся уступке прав требований между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.05.2017 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен договор потребительского кредит № путем подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования, а также ознакомления и согласия ФИО1 с Общими условиями кредитования (п.14 индивидуальных условий). Согласно п.1-4 индивидуальных условий потребительского кредита ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязался выдать ФИО1 кредит в размере 256860,47 рублей с процентной ставкой в 27% годовых на срок 84 месяца. В свою очередь ответчик согласно п.7-8 индивидуальных условий была обязана осуществить погашение кредита и уплатить за пользование им проценты согласно графику платежей(л.д.17-18).

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств, а также выдача кредита и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении кредита от 12.05.2017 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 12.05.2017 года, выпиской по счету заемщика за период с 12.05.2017 года по 29.04.2020 года (л.д.8-10, 13-17). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей к договору потребительского кредита, согласно которому ФИО1 обязана была не позднее 12 числа каждого месяца вносить платеж в размере 6834 рубля в счет погашения основанного долга и процентов за пользование кредитом, а также выпиской по счету ФИО1 (л.д.7-10, 17-оборот-18). Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на 06.05.2020 года составляет 289204,05 рубля, из которых: 225738,27 рублей – задолженность по основному долгу, 63465,78 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Из этого документа, а также из выписки по счету ответчика видно, что в погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, последний платеж произведен 12.05.2019 года в сумме 268 рублей (л.д.8-10). По апрель 2019 года платежи по возврату кредита и уплате процентов производились согласно графика и в полном размере. Иной расчет задолженности не представлен. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнила свои обязательства и не погасила свою задолженность перед банком.В своем заявлении ответчик ФИО1 указывает на то, что вышеуказанный договор потребительского кредита она с истцом не заключала и права требования, вытекающие из договора потребительского кредита от 12.05.2017 года, по взысканию с нее задолженности от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к АО «ВУЗ-банк» не переходили. Кроме того, в своем заявлении ответчик указывает, что о состоявшейся уступке прав требований ее никто не уведомлял.

Следует отметить, что действительно ответчик не заключала вышеуказанного договора с истцом. В свою очередь 29.12.2017 года между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор об уступке прав (требований) №31 согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил АО «ВУЗ-банк» права требования, вытекающие из вышеуказанного договора потребительского кредита к ФИО1 Заключение вышеуказанного договора потребительского кредита с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ответчик не оспаривает.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ст.382 п.п.1,2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в частности из п.13 следует, что ответчик ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» согласовали условия уступки прав требований, вытекающих из вышеуказанного договора потребительского кредита, а именно ответчик была согласна на то, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам (л.д.15).

В соответствии со ст.382 п.3 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При исследовании материалов дела, судом было установлено, что истец к своему иску не приложил письменные доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке прав требований. 

В свою очередь ответчиком не было представлено доказательств свидетельствующих об исполнении обязательств первоначальному кредитору ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (статья 56 ГПК РФ).

В связи с этим довод ФИО1 о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования между банками, юридического значения не имеет. 

В своем заявлении ответчик ФИО1 заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

На основании ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графика платежей ответчик должна была погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитентными платежами 12 числа каждого месяца. По апрель 2019 года согласно выписке по счету и расчету задолженности она в полном объеме осуществляла платежи. Истец узнал о нарушении своего права на возврат кредита ФИО1 в полном объеме 12.05.2019 года (л.д.10). В связи с этим срок исковой давности не пропущен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, а требование ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что в своем исковом заявлении АО «ВУЗ-банк» просит Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере: 225738,27 рублей – задолженность по основному долгу, 63465,78 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6092,04 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 12.05.2017 года по состоянию на 06.05.2020 года в размере 289204,05 рубля, судебные расходы по госпошлине 6092,04 рубля, а всего взыскать 295296,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2020 года.

УИД № 36RS0020-01-2020-001429-27

Дело № 2-901/2020