36RS0029-01-2020-000361-38

Дело№ 1-54/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино Воронежской области 24 сентября 2020 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Гомоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Рудницких Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулясова Н.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №27619 от 14.09.2020,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 20.09.2016 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 09.04.2018 испытательный срок отменен, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20.09.2016, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Освобожден по отбытии срока наказания 06.12.2019, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то естьпреступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В период времени с декабря 2019 г. по 03 марта 2020 г. (точные дата и время следствием не установлены) ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение угля, неоднократно приходил к территории 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его тайного хищения, так как достоверно знал, что в сарае, расположенном на территории данного домовладения, хранится в большом количестве уголь. Ему также было известно, что бывший собственник дома умер, и в доме никто не проживает. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в указанный выше период времени, неоднократно, не менее пяти раз, приходил к домовладению № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, проник на территорию данногодомовладения через проем в заборе, огораживающем его, и подойдя к входной двери, ведущей в сарай, которая не была закрыта на какое – либо запорное устройство, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил каменный уголь марки «хакасский сортовой», складывая его в принесенный с собой полимерный мешок, похитив, таким образом, за несколько раз каменный уголь общим весом 1 тонна, стоимостью 4 845,92 рубля за 1 тонну, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенными углем ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4845,92 рубля. 

Кроме того, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УКРоссийской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

На основании решения Поворинского районного суда Воронежской области от 19.03.2020, вступившего в законную силу 31.03.2020, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 06.12.2022 и административные ограничения в виде: 1) запрета выезда за пределы Воронежской области; 2) обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 3) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 4) запрета посещения пивных ресторанов, винных баров, мест предназначенных для реализации только алкогольной продукции, пива, напитков, изготовленных на их основе.

31.03.2020 на основании указанного решения судаФИО1 поставлен на профилактический учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, в ОМВД России по Поворинскому району. В связи с этим ему сотрудниками полиции 31.03.2020 разъяснялся порядок соблюдения указанных административных ограничений, последствия их несоблюдения и ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Проигнорировав решение Поворинского районного суда Воронежской области от 19.03.2020 и требования Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 08.04.2020 ФИО1 совершил несоблюдение возложенного на него ограничения, а именно в 22 часа 33 минуты 08.04.2019 отсутствовал по месту своего жительства по адресу:

<

адрес>. В связи с этим постановлением заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД России по Поворинскому району подполковника полиции ФИО8 № от 15.04.2020, вступившим в законную силу 28.04.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, в виде административного штрафа на сумму 1000 рублей. Штраф не оплачен.

Кроме того, проигнорировав решение Поворинского районного суда Воронежской области от 19.03.2020 и требования Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил несоблюдение возложенного на него ограничения, а именно в 22 часа 20 минут 03.05.2020 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области № 4-127/2020 от 13.05.2020, вступившим в законную силу 26.05.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, а именно: в совершении повторного в течение одного года несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто 23.05.2020.

Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, неоднократно подвергнутым в течение одного года наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Несмотря на это, 28.05.2020ФИО1, достоверно зная о том, что он неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений при административном надзоре, имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, осознавая характер и общественнуюопасность совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, допустил нарушение установленного ему решением Поворинского районного суда Воронежской области от 19.03.2020 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность:

28.05.2020 в 22 часа 30 минут ФИО1 находился не по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в указанное время он находился в общественном месте, а именно около 

<

адрес>по пер. Вокзальный г. Поворино Воронежской области в состоянии алкогольного опьянения, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с этим 28.05.2020 в 23 часа 40 минут командиром ОППСП ОМВД России по Поворинскому району Свидетель №7 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области № 4-146/2020 от 29.05.2020 года, вступившим в законную силу 09.06.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 суток. Наказание отбыто 31.05.2020.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признал себя виновным впо обоим фактам преступной деятельности, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что в после освобождения из мест лишения свободы 06 декабря 2019 года, он проживал по адресу: 

<

адрес> со своим братом Свидетель №2 Совместно с братом он систематически употреблял спиртные напитки, которое приобретали на денежные средства Свидетель №2 В один из дней в декабре 2019 года, а может и в январе 2020 года, точно он не помнит, так как постоянно распивал спиртные напитки, спиртное у них закончилось, а на его приобретение ни у кого денежных средств не было, также необходимо было топить печь, находящуюся в доме, он решил сходить в домовладение № по 

<

адрес>, для того, чтобы похитить из данного домовладения уголь. Он никому не говорил о том, что идет совершать данное преступление, и никому не предлагал его совершать совместно с ним. Он знал, что в данном домовладении проживал мужчина – инвалид, который умер, и там никто не проживает. Он решил, что будет совершать хищение угля из сарая данного домовладения каждый раз по мере того, как у него в доме будет заканчиваться уголь, решив похитить весь уголь, который находился в сарае, пока тот не закончится. При этом он решил его весь сразу не похищать, а похищать по мере того, как уголь ему будет требоваться для отопления печи. Он обычно дожидался, пока на улице стемнеет и выходил из своего дома. При этом он из дома всегда брал полимерный мешок белого цвета на 50 кг, для того, чтобы складывать в него уголь. Он всегда совершал данное преступление, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. С собой он никаких осветительных приборов не брал. Домовладение № по 

<

адрес> огорожено забором, но в некоторых местах забор сломан. Он свободно проходил через проем в заборе на территорию данного домовладения. Дверь у сарая имеется, но она не была закрыта на какое – либо запорное устройство. Помещение сарая хорошо освещается за счет света от железной дороги. Далее он складывал уголь в мешок и выходил из сарая, а затем с территории данного домовладения с похищенным углем. Мешок он нес в руках. Возможно, складывал впереди под куртку. Мешок с похищенным углем он доносил до домовладения, в котором проживает. Он отапливал данным углем печь, никому его не продавал. Впоследствии он рассказал своему брату Свидетель №2 о том, что совершал хищение угля из вышеуказанного домовладения. Также пояснил, что в 

<

адрес> он никогда не пытался проникнуть и замок не повреждал, так как у него не было на это умысла. Он хотел только похитить уголь для того, чтобы топить им печь в своем доме. Он проникал на территорию данного домовладения примерно 6 раз (в период времени с декабря 2019 г. по февраль 2020 г.), но точное количество он не помнит. Он всегда ходил в данное домовладение пешком, велосипед с собой не брал, всегда ходил с одним и тем же мешком, который в настоящий момент он выбросил, где он находится, ему неизвестно. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.31.07.2020 года было проведено следственное действие – опознание.В ходе проведения опознания свидетель Свидетель №1 из присутствующих 3-х статистов, опознал его и Свидетель №3, как лиц, которых он неоднократно видел проходящими мимо 

<

адрес>. С Свидетель №3 он знаком на протяжении примерно 3 –х лет. Он очень часто бывает в его домовладении, и они совместно распивают спиртные напитки, тот часто оставался ночевать в его доме. Он действительно совершал хищение угля из сарая 

<

адрес>, однако всегда это делал один. Свидетель №3 с ним никогда не ходил похищать уголь. Он не предлагал ему совершать совместно хищение угля. Ходил ли Свидетель №3 самостоятельно в данное домовладение ему неизвестно, так как он этого лично не видел, и тот об этом ничего не рассказывал. 

Также пояснил, что в отношении него решением Поворинского районного суда Воронежской области от 19.03.2020, вступившим в законную силу 31.03.2020, установлен административный надзор сроком до 06.12.2022 и административные ограничения в виде: 1) запрета выезда за пределы Воронежской области; 2) обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 3) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 4) запрета посещения пивных ресторанов, винных баров, мест предназначенных для реализации только алкогольной продукции, пива, напитков, изготовленных на их основе. 31.03.2020 он поставлен на профилактический учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, в ОМВД России по Поворинскому району. В связи с этим сотрудниками полиции 31.03.2020 ему разъяснялся порядок соблюдения указанных административных ограничений, последствия их несоблюдения и ответственность по ст. 314.1 УК РФ. Однако, 08.04.2020 он совершил несоблюдение возложенного на него ограничения, а именно в 22 часа 33 минут 08.04.2019 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от 15.04.2020 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть в несоблюдении административных ограничений, установленных судом при административном надзоре, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 1000 рублей. Штраф не оплатил. Кроме того, 03.05.2020 в 22 часа 20 минут он вновь отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим, постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыл. Кроме того, 28.05.2020 в 22 часа 30 минут он не находился по месту своего жительства, так как находился в общественном месте, а именно около 

<

адрес>по пер. Вокзальный г. Поворино Воронежской области, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим на него был составлен административный протокол. Постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 суток. Наказание отбыл. Ему было известно о том, что он нарушает требование административного надзора, однако уходил по ночам из дома по разным личным причинам, думая что его не будут проверять сотрудники полиции. Свою вину в неоднократном несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, сопряженного с совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, и общественную безопасность признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 114-117, 126-128, т. 2 л.д. 13-15, 56-60).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшейПотерпевший №1 в судебном заседании о том, что по адресу: 

<

адрес> ранее проживал ее отец ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Она вступила в наследство на вышеуказанный жилой дом, но документы на свое имя еще не оформила. Зимой она редко бывает в данном доме В марте 2020 г. она пришла в жилой дом, чтобы проверить, все ли в порядке. Она приходила в дом примерно 1 раз в неделю. Все оказалось на своих местах. Когда она пришла в дом на следующий день, то обнаружила, что деревянная калитка, ведущая во двор, не заперта на деревянную вертушку. Она прошла во двор и увидела, что на деревянной двери, ведущей в дом, поврежден деревянный брусок, расположенный рядом с петлями для замка и погнуты металлические петли, на которых крепился навесной замок. Дверь повреждена не была, замок располагался в петлях, поврежден не был, в дом никто не проникал. Она сразу же позвонила в ОМВД России по Поворинскому району и сообщила о случившемся. Далее она открыла замок и прошла в дом. В доме все было на своих местах, оконные рамы повреждены не были. Затем она прошла в сарай, расположенный во дворе домовладения. Указанный сарай на какое – либо запорное устройство не запирается. После смерти отца в сарае находилось около 2-х тонн, а в настоящий момент осталось совсем немного, примерно 1 тонна. Указанный уголь приобретал ее отец ФИО3 в ноябре 2017 года на угольном складе в г. Поворино, но за какую цену она не знает. С ФИО1 она лично не знакома, но видела его раньше, он проживает по - соседству с домом отца. Был ли знаком отец с ним ей неизвестно.Разрешение вопроса о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, о том, что он работает дежурным по переезду. Его рабочее место находится в здании, расположенном у переезда № 385 «Пассажирский». График работы: день с 08.00 ч. до 20.00 ч., затем на следующий день с 20.00 ч. до 08.00 ч., затем двое суток выходных. В период с 28 января 2020 года – начало февраля 2020 года он видел, что молодой человек, худощавого телосложения, рост примерно 169-170 см., зашел за жилой дом, расположенный на 

<

адрес>, с правой стороны от данного переезда, номер дома он не знает. Он не видел, что мужчина делал за жилым домом.но уверен, что в дом мужчина не проникал, так как с его рабочего места вход в дом очень хорошо просматривается. Он слышал, что во дворе указанного дома был шорох. Далее примерно через 10-15 минут данный молодой человек отошел от домовладения, при этом передняя часть куртки была оттопырена, как будто под ней что – то находилось. Молодой человек мог приходить за ночь к данному домовладению несколько раз, иногда один раз приходил. В общей сложности он видел этого мужчину примерно пять раз. Он приходил, когда на улице были холода. Этого молодого человека он не знает. Он был всегда один. Велосипеда при нем не было. Сумки или мешка у него в руках он не видел. Лица его в анфас он не видел, видел только в профиль, издалека.На голове у него была надета шапка вязаная черного цвета, он был одет в куртку темного цвета, грязную, брюки темные, грязные, обут в кроссовки. В какой – то момент он увидел хозяйку данного домовладения и сообщил, что кто – то подходит к ее домовладению. После чего ему стало известно, что с территории домовладения похищают уголь. 31.07.2020 в кабинете № 16 ОМВД России по Поворинскомурайону было проведено опознание, в ходе которого из трех мужчин он опознал мужчину под №, его он видел в конце декабря 2019-начале января 2020 несколько раз. Мужчину он опознал по профилю лица, его росту и телосложению. Он видел, как этот мужчина худощавого телосложения заходил за жилой дом, расположенный на 

<

адрес> у переезда. Что именно он там делал, он не видел. Далее мужчина шел в сторону 

<

адрес>. В ходе опознания ему стало известно, что данного мужчинузовутСвидетель №3 Ранее он с ним знаком не был, но неоднократно видел данного мужчину в 

<

адрес>. Мужчину под № он также неоднократно видел, когда тот направлялся в сторону 

<

адрес> с ведром и флягой в руках.Он видел данного мужчину практически каждую смену в зимний период времени с конца декабря 2019 году и в начале 2020 года,вдневное, вечернее и ночное время суток. Что именно он носил в ведре и фляге он не видел. Он слышал, что после того как он подходил к домовладению, то со стороны двора исходил шорох. Также он видел,что после того, как данный мужчина шел обратно, верхняя одежда, а именно куртка у него была оттопырена, будто под ней что-то находилось. Он очень часто видел данного мужчину у 

<

адрес>. В ходе опознания ему стало известно, чтоданного мужчину зовут ФИО1 Ранее с данным мужчиной он лично знаком не был(т.1 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 1-3);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своим братом ФИО1 В период времени с марта по июнь он находился в г. Москва на заработках, работал на Трубном заводе грузчиком. Заработная плата в месяц у него составляет 30 000 рублей. 01 июня 2020 года он приехал в г. Поворино Воронежской области. Хищение угля из сарая дома по адресу: 

<

адрес> он не совершал. На территорию данного домовладения он не проникал. Ему известно, что данное преступление совершал его брат ФИО1 в зимний период времени, но в каком месяце он точно не помнит, вполне возможно и в декабре 2019 года. Об этом ему рассказывал сам ФИО1 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пояснял, что он пойдет к соседке Потерпевший №1 во двор ее домовладения и из сарая похитит 5 кг угля, для того, чтобы растопить печь, находящуюся в доме. ФИО1 никогда не предлагал ему совершить совместно данную кражу. Ему также известно, что в домовладение № по 

<

адрес>, расположенное по соседству, его брат ФИО1 ходил несколько раз, но сколько раз, он точно не знает. На протяжении практически всей зимы в период с декабря 2019 года по конец февраля 2020 года они отапливали дом углем, который ФИО1 похищал из сарая домовладения № по 

<

адрес>. Уголь ФИО1 приносил в мешках белого цвета. Где в настоящий момент находятся данные мешки ему неизвестно, в доме их нет. Продавал ли ФИО1 уголь ему неизвестно. Каким образом брат проникал в домовладение № по 

<

адрес>, он не знает, он его об этом не расспрашивал, и тот ему ничего не рассказывал. ФИО1 нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками, на жизнь зарабатывает случайными заработками(т.1 л.д. 104-106);

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что в отделе МВД России Поворинского района проводилось опознание. Он, ФИО1 и еще один мужчина были предъявлены для опознания свидетелю, которого он не знает, ему известно, что он работает на ж.д. переезде. Этот мужчина указал на него и пояснил, что он похищал уголь со двора 

<

адрес>. Но он в данный дом никогда не ходил. Ему известно, что ранее в нем проживал мужчина, но лично он с ним знаком не был, мужчина этот умер и в доме никто не живет. Он бывает в гостях у своего знакомого ФИО1, который проживает в соседнем доме.Мужчина на опознании, который работает на переезде, также показывал на ФИО1 и говорил, что тоже его там видел. Зимой он практически не был в гостях у ФИО1, но тот ему рассказал, что неоднократно ходил зимой во двор 

<

адрес>, там из сарая он брал уголь, чтобы отапливать печь в своем доме. Также пояснил, что в 

<

адрес> проживает его знакомый. Все его зовут Свидетель №2. Дом находится по соседству с домом №, он часто проходил мимо него, когда шел в гости к Свидетель №2. 

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в августе 2020, точную дату он не помнит, сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия. Также был приглашен второй понятой Свидетель №4 Затем они, а также, сотрудники полиции, ФИО1, адвокат на служебном автомобиле проследовали к дому на 

<

адрес>. Он вместе со вторым понятым подошли к дому на 

<

адрес>, рядом с ж.д. переездом. Ранее он с ФИО1 знаком не был. В ходе проведения следственного действия ФИО1 давал пояснения, но подробностей он уже не помнит. ФИО1 указал дом, из которого уносил уголь, потом указал сарай, где лежал уголь, показывал, как уносил его через забор. Сколько раз он приходил в это домовладение, ФИО1 не говорил. ФИО1 все показывал и рассказывал сам, добровольно. Далее все участники следственного действия проследовали в отдел МВД России по Поворинскому району по адресу: 

<

...> «а», для составления протокола проверки показаний на месте. 

по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде о том, что ФИО1 указал на 

<

адрес> (который находится с левой стороны от ж.д. переездана 

<

адрес>) и пояснил, что в период времени с декабря 2019 года по февраль 2020 года из сарая, расположенного на территории данного домовладения он совершал хищение угля. Далее ФИО1 указал проем в заборе, выполненном из листов шифера через который он неоднократно проникал на территорию двора домовладения, совершал хищение угля и затем таким же способом покидал территорию двора домовладения. Далее все участники следственного действия прошли на территорию двора домовладения и ФИО1 указал на хозяйственную постройку (сарай) из которой он в период времени с декабря 2019 года по февраль 2020 года примерно 5 раз похищал уголь. Далее приоткрыв входную дверь, ведущую в сарай (которая не была заперта на запорное устройство), на полу был обнаружен полимерный мешок белого цвета, объемом 50 кг, в котором находился каменный уголь. ФИО1 пояснил, что последний раз похищал уголь в феврале 2020 года.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, сославшись на тот факт, что мог забыть некоторые детали из-за прошедшего времени.

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, о том, что 03.08.2020 года примерно в 10 час. 00 мин. он находился в центре г. Поворино на ул. Советская. В это время к нему обратился сотрудник полиции участковый уполномоченный полиции ФИО10 и попросил принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес> согласился. Ранее он с ФИО1 знаком не был. Также был приглашен второй понятой, Свидетель №5 Затем все участвующие лица, а именно: понятые, сотрудники полиции, защитник Кулясов Н.Г., подозреваемый ФИО1 на служебном автомобиле проследовали к дому № на 

<

адрес>. Перед началом следственного действия следователь ФИО11 разъяснила понятым и всем участникам следственного действия права и порядок проведения проверки показаний на месте. В ходе проведения данного следственного действия, ФИО1 указал на 

<

адрес> (который находится с левой стороны от ж.д. переезда на 

<

адрес>) и пояснил, что в период времени с декабря 2019 года по февраль 2020 года из сарая, расположенного на территории данного домовладения он совершал хищение угля. Далее ФИО1 указал проем в заборе, выполненном из листов шифера через который он неоднократно проникал на территорию двора домовладения, совершал хищение угля и затем таким же способом покидал территорию двора домовладения. Далее все участники следственного действия прошли на территорию двора домовладения и ФИО1 указал на хозяйственную постройку (сарай) из которой он в период времени с декабря 2019 года по февраль 2020 года примерно 5 раз похищал уголь. Далее приоткрыв входную дверь, ведущую в сарай (которая не была заперта на запорное устройство), на полу был обнаружен полимерный мешок белого цвета, объемом 50 кг, в котором находился каменный уголь. ФИО1 пояснил, что последний раз похищал уголь в феврале 2020 года. Больше на территорию двора данного домовладения он не приходил. Пояснил, что в ходе следственного действия на подозреваемого ФИО1 со стороны сотрудников полиции какого – либо давления не оказывалось. ФИО1 все показывал и рассказывал добровольно. Далее все участники следственного действия проследовали в отдел МВД России по Поворинскому району по адресу: 

<

...> «а», для составления протокола проверки показаний на месте(т.2 л.д. 31-33);

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что он занимает должность инспектора направления службы и осуществления административного надзора ОУУП и ИДИ отдела МВД России по Поворинскому району. ФИО1 является поднадзорным лицом, в отношении которого решением Поворииского районного суда Воронежской области от 19.03.2020 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения. 31.03.2020 он поставлен на профилактический учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, в ОМВД России по Поворинскому району. Ему неоднократно разъяснялся порядок соблюдения установленных судом административных ограничений, последствия их несоблюдения и ответственность пост. 314.1 УК РФ, проводились профилактические беседы, выносились предупреждения. Несмотря на это, ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, нарушал общественный порядок, в отношении него были составлены административные протоколы: по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ. За эти правонарушения он привлекался к административной ответственности. В связи с тем, что ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, командиром ОППСП ОМВД России Свидетель №7 был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Затем им был собран материал и передан в ГД ОМВД России по Поворинскому району для принятия решения в порядке УПК РФ.

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, о том, что он занимает должность командира ОППСП ОМВД России по Поворинскому району. На учете в ОМВД России по Поворинскому району, как лицо, за которым установлен административный надзор Поворинским районным судом, состоит ранее судимый ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Одним из ограничений установленных ему судом является запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Однако К.С.ВБ., неоднократно нарушал данное ограничение. 28.05.2020 года после 22 часов К.С.ВБ., по месту жительства отсутствовал. Он был обнаружен 28.05.2020 г. в 22 час 30 минут на пер. Вокзальный г. Поворино около 

<

адрес>. По внешним признакам К.С.ВБ., находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, внешний вид не опрятен, невнятная речь. Для пресечения правонарушения К.С.ВБ. был доставлен в отдел МВД России по Поворинскому району и на него был составлен административный протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области № 4-146/2020 от 29.05.2020 года, вступившим в законную силу 09.06.2020 года, К.С.ВБ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 суток. В связи с тем, что К.С.ВБ., совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, он составил рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусморенного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ(т.1 л.д. 240-242).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: 

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2020, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе 

<

адрес>, из которой в период времени с декабря 2019 года по март 2020 год было совершено хищение угля в количестве 1 тонны ( т. 1 л.д. 12-18);

- Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 16 июля 2020 г. №, согласно которомуФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в инкриминируемый ему периодне страдал и не страдаеттаковыми в настоящее время, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 40-43);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 03.08.2020, в ходе которого ФИО1 подробно пояснил о совершенном им преступлении(т. 2 л.д. 16-23);

- Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетельСвидетель №1 опознал ФИО1, как мужчину, которого он неоднократно видел, когда оннаправлялся в сторону дома на 

<

адрес> с ведром и флягойвруках.Онвиделданного мужчину в зимний период времени с конца декабря 2019 года и в начале 2020 года, вдневное и вечернее время суток.Он слышал, что со стороны двора указанногодомовладенияисходил шорох. Также он видел, что после того, как данный мужчина шел обратно верхняяодежда, а именно куртка у него была оттопырена, будто под ней что-то находилось. Данного мужчину Свидетель №1 опознал по типу телосложения, росту и чертам лица(т. 1 л.д. 235-238).

- Справкой дирекции материально – технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаб – филиал ОАО «РЖД» согласно которой отпускная стоимость 1 тонны угля хакасского сортового (без НДС) на 2019 год составляет 4728,45 рублей (т.1 л.д. 46);

- Справкой дирекции материально – технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаб – филиал ОАО «РЖД» согласно которой отпускная стоимость 1 тонны угля хакасского сортового (без НДС) на 2020 год составляет 4963,39 рублей (т. 1 л.д. 47);

- Справкой – расчетом от 04.08.2020 года согласно которой, средняя стоимость 1 тонны угля хакасского сортового составляет 4845, 92 рубля(т. 1 л.д. 50);

- Копией решения Поворинского районного суда Воронежской области № 2а-84/2020 от 19.03.2020, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 06.12.2022(т. № 1 л.д.156-157);

-Копией заключения о заведении дела административного надзора от 31.03.2018, согласного которомуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора(т. 1 л.д. 158);

- Копией предупреждения от 31.03.2020, согласно которомуФИО1 ознакомлен с административнымиограничениями прав исвобод, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011, и уведомлен об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушения административного надзора(т.1 л.д. 159);

- Копией предупреждения ФИО1 от 31.03.2020 о недопустимости нарушений административного надзора(т.1 л.д. 160-161);

- Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 08.04.2020, из которого следует, что 08.04.2020 в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 35 минут ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>(т. 1л.д. 164);

- Копией протокола об административном правонарушении № от 09.04.2020 в отношенииФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 165);

- Копией постановления заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД России по Поворинскому району подполковника полиции ФИО8 № от 15.04.2020, которым ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28.04.2020(т. 1 л.д. 166);

- Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 03.05.2020, из которого следует, что 03.05.2020 в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 25 минут ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 169);

- Копией протокола об административном правонарушении № от 04.05.2020 в отношенииаФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ(т. 1 л.д. 170);

- Копией расписки ФИО1 от 04.05.2020 о проведении беседы о недопустимости совершения им преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ(т. 1 л.д. 171);

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области № 4-127/2020 от 13.05.2020, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 26.05.2020 (т. 1 л.д. 172);

- Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 28.05.2020, из которого следует, что 28.05.2020 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 25 минут ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>(т. 1 л.д. 175);

- Копией протокола об административном правонарушении № от 29.05.2020 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 178);

- Копией протокола об административном правонарушении № от 28.05.2020 в отношенииФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 179);

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области № 4-146/2020 от 29.05.2020, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 09.06.2020 (т. 1 л.д. 180);

- Справкой начальника ИВС ОМВД России по Поворинскому району капитана полиции ФИО12 от 11.06.2020, согласно которой ФИО1 отбыл назначенное по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 13.05.2020 по делу № 4-127/2020 административное наказание, предусмотренное ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток, с 13.05.2020 года по 23.05.2020 года. ФИО1 отбыл назначенное по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области № 4-146/2020 от 29.05.2020 года административное наказание, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 3 суток, с 28.05.2020 года по 31.05.2020 года (т.1 л.д. 182);

- Постановлением заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД России по Поворинскому району подполковника полиции ФИО8 № от 15.06.2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с возбуждением уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ № от 15.06.2020(т. 1 л.д. 187-188);

- Протоколом выемки от 16.06.2020 с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, в ходе которой свидетелем Свидетель №6 было выдано дело административного надзора № в отншенииФИО1 (т. 1 л.д. 193-197);

- Протоколом осмотра документов от 16.06.2020 с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, в котором описаны документы: дело административного надзора № в отношенииФИО1 (т. 1 л.д. 198-202).

Заявление потерпевшей о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности; рапорты об обнаружении признаков преступлений; постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитникКулясов Н.Г. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №1 и подсудимый ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований оговариватьФИО1 у потерпевшей не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, которые на предварительном следствии и в судебном заседании, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, свидетели не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключения проведённого по данному делу экспертного исследования, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертизы, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт его допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании в отношении действий ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, так каккража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выразилась в действиях ФИО1, совершившего незаконное изъятие угля из сарая, расположенного во дворе жилого 

<

адрес>, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

В соответствии с п.3 примечаний к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которым и является сарай потерпевшей.

Состав преступления материальный, преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению (топил им печь в месте своего проживания).

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

ФИО1 осознавал общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, и желал наступления двух результатов: причинения потерпевшему ущерба и обогащения себя за счет этого имущества.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО1, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

В судебном заседании в отношении действий ФИО1 нашел подтверждение факт совершения им неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Объективная сторона данного преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и, которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Неоднократное несоблюдениелицом, вотношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судомв соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением даннымлицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок иобщественную безопасность, выразилось в совершении ФИО1, в отношении которого решением Поворинского районного суда Воронежской области от 19.03.2020 установлен административный надзор и который ранее два раза в течениеодного года (15.04.2020, 13.05.2020) привлекался к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, нового деяния, выразившегося в несоблюдении ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (28.05.2020), и при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, включенного в главу 20 КоАП РФ (ст.20.21 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

ФИО1 осознавал, что нарушает требования административного надзора, однако уходил по ночам из дома, руководствуясь мотивами удовлетворения своих личных потребностей и интересов, и желал этих нарушений, таким образом, действовал с прямым умыслом.

При решении вопроса о возможности применения по уголовному делу административной преюдиции, суд приходит к выводу, что к подсудимому ФИО1 административное наказание было применено законно, постановления о назначении ФИО1 административного наказания не пересматривались в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП Российской Федерации, постановление от 15.04.2020 о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа не исполнено, постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе по делу № 4-127/2020 от 13.05.2020 - по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации в виде административного ареста на срок 10 суток исполнено.

Годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, не истек. 

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическуюоценку содеянного, квалифицирует его действия:

- по факту преступной деятельности, связанной с хищением из сарая угля, принадлежащего Потерпевший №1, по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по факту неоднократного несоблюдения поднадзорным лицом административного ограничения- по ч.2 ст. 314.1 УК Российской Федерации -неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО1 судим (т. 2 л.д. 73,74,75,76,7778, 79-81); имеет постоянное место жительства, не работает, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 56-60); на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя средней стадии (т.2л.д. 94,95);

<

данные изъяты> (т.2 л.д.96); по месту жительства главой администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется удовлетворительно (т.2л.д. 85); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 84); привлекался к административной ответственности (т.2л.д.86-93);согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссия экспертовот 16 июля 2020 г. №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в инкриминируемый ему периодне страдал и не страдаеттаковыми в настоящее время, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 40-43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту кражи из сарая угля, принадлежащего Потерпевший №1, судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (страдает легкой умственной отсталостью), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту неоднократного несоблюдения поднадзорным лицом административного ограничения судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (страдает легкой умственной отсталостью).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим фактам преступной деятельности судом признается рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести,будучи осужденным 20.09.2016 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 09.04.2018 испытательный срок отменен, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20.09.2016, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 06.12.2019.

При этом признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого по факту неоднократного несоблюдения поднадзорным лицом административного ограничения, не является включением судом в обвинение дополнительного доказательства с новыми данными, не нарушает право подсудимого на защиту. Фактические события преступления, в том числе сведения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, будучи ранее осужденным за умышленное преступление средней тяжести, установлены в ходе предварительного расследования, не меняют квалификацию преступления, не увеличивают объем обвинения. Факт наличия судимости подтверждается материалами дела и не отрицается самим подсудимым.

Вопрос о наличии отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст. 299 УПК Российской Федерации). 

Суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по факту кражи угля,принадлежащего Потерпевший №1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям:

Судом установлено, что в момент совершения преступленияФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Подсудимый состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя средней стадии, в судебном заседании он пояснил, что употреблял спиртное, когда совершал хищение угля,и нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, если бы он был трезв, то не совершил бы преступления.

Таким образом, именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, вызвало у ФИО1 желание совершить преступление, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за его поведением, что, в итоге, привело к совершению им преступлений небольшой и средней тяжести, поэтому суд приходит к выводу, что между состоянием опьянения и совершенным ФИО1 преступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по факту неоднократного несоблюдения поднадзорным лицом административного ограничения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд исходит из того, что совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, которое относиться к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, при условии неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УКРоссийской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

ФИО1 должно быть назначено наказание:

- по факту кражи из сарая угля, принадлежащего Потерпевший №1

Санкция ч.2 ст.158 УКРоссийской Федерациипредусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерацииболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевание, однако, учитывая рецидив преступлений, сведения о личности ФИО1, который постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно,состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя средней стадии, ранее был судим за преступление корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения должных выводов для себя не сделал и, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности в состоянии алкогольного опьянения, находясь под административным надзором, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении,суд считает, чтоименно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2ст. 43 УК Российской Федерации, - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ст. 73 УК Российской Федерации, не имеется. К такому выводу суд приходит с учетом целей исполнения наказания, а именно возможности исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется

- по факту неоднократного неисполнения поднадзорным лицом административного ограничения.

Санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации в качестве основного вида наказания предусмотрены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерацииболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет заболевание,совершил преступление небольшой тяжести, однако, принимая во внимание рецидив преступлений, сведения о личности ФИО1, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя средней стадии, будучи ранее судимым, вновь совершил умышленное преступление,что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении,суд считает, чтоименно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 и 73 УК Российской Федерации не имеется. К такому выводу суд приходит с учетом целей исполнения наказания, а именно возможности исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО13 положений ст.80.1 УК Российской Федерации у суда не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 24.09.2020 по день вступления приговора в законную силузачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерациик процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК Российской Федерациив случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

<

данные изъяты>.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО1 не работает, постоянного дохода не имеет, имущества, денежных вкладов не имеет. 

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумма подлежащая выплате адвокату Кулясову Н.Г. за оказание им юридической помощи в судебных заседаниях 21.,24.09.2020 за 2 дня работы, в соответствии с пп.«в» п.22(1) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, в сумме 2 930 рублей (1 465 х 2 день = 2 930 рублей), с учетом положений ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в силу его имущественной несостоятельности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что дело административного надзора № в отношении ФИО1, переданное под сохранную расписку сотруднику полиции Свидетель №6, надлежит оставить по принадлежности в ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по факту кражи угля, принадлежащего Потерпевший №1, по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК Российской Федерации наказание ФИО1 окончательно назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда 24 сентября 2020 г. 

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 24 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силузачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:дело административного надзора № в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силуоставить по принадлежности в ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Кирпичева

36RS0029-01-2020-000361-38

Дело№ 1-54/20