Дело №2-52/2019 копия

УИД 33RS0003-01-2018-002413-56 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 10.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) получил механические повреждения автомобиль марки Шевроле гос.номер №..., принадлежащий по праву собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Мазда гос.номер №.... 17.11.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию - ОАО «Альфастрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Убыток урегулирован на основании решения суда, выплата произведена 20.08.2018 в размере 92 094,12 руб.. Истец считает, что за просрочку выплаты ответчик должен уплатить неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», из расчета период просрочки с 09.12.2016 (21 день после подачи заявления) по 19.08.2018 (день перед первой выплатой) – 500 дней (из расчета общей суммы недоплаты 92 094,12 руб. (92094,12 х 0,01 х 500=460 470 руб.).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, а также расходы за юридические услуги 6 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик - АО «Альфастрахование», своего представителя в суд не направил, представил возражения на иск, просил уменьшить размер неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика. Поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что решением ...... районного суда г.Владимира от 25.06.2018 с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 92 094 руб. 12 коп.

Данным решением, вступившим в законную силу 03.08.2018, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 10.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак №.... Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

17.11.2016 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимый комплект документов.

Страховая выплата в размере 92 094,12 руб., присужденная судом, произведена страховой компанией 20.08.2018, что подтверждается платежным поручением №... 

27 августа 2018 года ответчику направлена претензия истца о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

При определении размера неустойки суд учитывает, что поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 08.12.2016, то срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 09 декабря 2016 года и по 19 августа 2018 года, т.е. 500 дней, по формуле 92 094,12 x 1% x 500 дней = 460 470,60 руб. Истец, в свою очередь, просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма не является соразмерной нарушенному обязательству, не обеспечивает баланс интересов сторон, и полагает возможным присудить к взысканию неустойку в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор-поручение на оказание юридической помощи от 23.10.2018, заключенный с ИП Г, по условиям которого исполнитель обязуется лично либо через посредника К представлять интересы доверителя в суде, подготавливать исковое заявление, заявления в страховую компанию. В счет оплаты договора истцом представлена квитанция на сумму 6 000 руб. (л.д.17,18). Также, представлена копия нотариальной доверенности, которой ФИО1 уполномочил Г, К в связи с произошедшим 10.11.2016 ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Шевроле класс авео», представлять свои интересы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Следовательно, представителем оказывались услуги лишь по составлению письменных документов, в т.ч. искового заявления. При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-52/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.А. Марцишевская