дело № 1-9/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Брейтово 12 марта 2019 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием государственного обвинителя Помещикова С.А., защитника Тузовой Т.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего К.М.А., при секретаре Беляевой Е.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ФИО2,

<

данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Брейтовским районным судом Ярославской области указанное выше уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 п.1 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения. Судом в числе прочего было указано, что в обвинительном заключении не приведены пункты Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453, в нарушении которых обвиняются подсудимые, и не приведено их содержание. Указанные недостатки являются препятствием для вынесения судом законного и обоснованного приговора. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, что отражено в апелляционном постановлении Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Брейтовским районный суд Ярославской области.

Согласно текстам обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, ФИО1 и ФИО2, обвиняются, в том, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, с помощью металлической лодки «

<

данные изъяты>» с бортовым номером судна №, с подвесным мотором «

<

данные изъяты>», заплыли на особо охраняемую природную территорию Дарвинского государственного природного биосферного заповедника» на акватории Рыбинского водохранилища в границах 

<

адрес>, в залив «Бор- Тимонино», на расстоянии около 1 км. от берега со стороны д. 

<

адрес>, расположенного около 20 километров от д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где, совместно установили 5 рыболовных лесковых ставных жаберных сетей белого цвета, длиной 60 м. каждая, с размером (шагом) ячеи 35х35 мм., высотой 3 м. каждая незаконно, способом массового истребления водных животных добыли рыбу:

- судак (самец) - 2 экземпляра, стоимостью 750 руб. каждый, на общую сумму 1500 руб.;

- синец (самка) - 63 экземпляра, стоимостью 1800 руб. каждый, на общую сумму 113400 руб.;

- синец (самец) - 938 экземпляров, стоимостью 900 руб. каждый, на общую сумму 844200 руб.;

- густера (самка) - 3 экземпляра, стоимостью 1800 руб. каждый, на общую сумму 5400 руб.;

густера (самец) - 13 экземпляров, стоимостью 900 руб. каждый, на общую сумму 11700 руб.;

- плотва (самка) - 7 экземпляров, стоимостью 2700 руб. каждый, на общую сумму 18900 руб.;

- плотва (самец) - 54 экземпляра, стоимостью 900 руб. каждый, на общую сумму 48600 руб.;

- чехонь (самка) - 9 экземпляров, стоимостью 1800 руб. каждый, на общую сумму 16200 руб.;

- чехонь (самец) - 25 экземпляров, стоимостью 900 руб. каждый, на общую сумму 22500 руб.;

- окунь (самка) - 1 экземпляр, стоимостью 102 руб.;

- окунь (самец) - 21 экземпляр, стоимостью 51 руб. каждый, на общую сумму 1071 руб.;

- лещ (самец) - 19 экземпляров, стоимостью 75 руб. каждый, на общую сумму 1425 руб.;

- язь (самец) - 1 экземпляр, стоимостью 300 руб., причинив особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 1085298 рублей.

В обвинительном заключении указано, что обвиняемые нарушили п.п. 15, 15.2, 15.4.2, 15.4.4. Правил Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 г. №453, согласно которым при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова сроки (периоды; применять орудия добычи (вылова), имеющие размер, оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства; передвигаться по рекам, озерам, водохранилищам и их протокам на всех видах маломерных и прогулочных судов с применением моторов в запретные сроки (периоды) и в запретных районах, за исключением использования моторных судов и плавучих средств для осуществления рыболовства по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов; п. 29, запрещающий при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов; п. 8 Положения о Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике, утвержденного Приказом Минприроды России от 24.03.2016 г. №95, запрещающий промышленное рыболовство; любительское и спортивное рыболовство, кроме случаев, установленных настоящим положением, а также нахождение с орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов.

В предварительном слушании государственный обвинитель Помещиков С.А. пояснил, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, так как постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение соответствует требованиям закона, не препятствует суду для принятия решения по уголовному делу. В обвинительном заключении имеется ссылка на п. 29 Правил рыболовства, запрещающий любительский лов сетями.

Представитель потерпевшего К.М.А. поддержал мнение государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО1 пояснили, что оставляют решение вопроса на усмотрение суда.

Защитник Тузова Т.Н. ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, так как в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не указаны пункты Правил рыболовства, запрещающие применение ставных сетей с указанным в обвинении шагом ячеи, не описан квалифицирующий признак «способ массового истребления водных биоресурсов», обвинение составлено противоречиво, не понятно обвиняемым, что нарушает их право на защиту. 

Суд, выслушав стороны, считает следующее.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться, наряду с другими данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд полагает, что недостатки обвинительного заключения, указанные в постановлении Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не устранены. Так в обвинительном заключении указано, что в нарушение п.15.4.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 г. №453, запрещено применять орудия добычи (вылова), имеющие размер, оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил. При этом не указано на какие именно пункты Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 г. №453 ссылается обвинение, утверждая, что шаг ячеи сетей, в применении которых при добыче рыбы обвиняется ФИО1 и ФИО2, им не соответствует, а также не приведено содержание этих пунктов. Поскольку суд не является органом уголовного преследования, то он не вправе сам формировать обвинение, поэтому не может самостоятельно устранить указанные недостатки и дополнить обвинение указанием о нарушении соответствующих пунктов Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 г. №453 в нарушении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, в связи с чем у суда отсутствует возможность вынесения законного и обоснованного приговора на основе данного обвинительного заключения. Указанное основание в силу ст. 237 ч.1. п. 1 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Руководствуясь изложенным, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ст. 256 ч. 3 УК РФ в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвратить прокурору Брейтовского района Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы или представления через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев