РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 20 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., 

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 26 июня 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...>, по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику лимит кредитования в размере 

<

...> на срок 

<

...> месяцев с даты фактической выдачи, а Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 

<

...>% в день при условии безналичного использования, а в случае снятия наличных денежных средств – 

<

...>% в день, уплачивая 

<

...>% остатка задолженности каждый месяц. Ссылаясь на то, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, составившая по состоянию на 13 мая 2017 года 

<

...> из которых: 

<

...> – сумма срочного основного долга, 

<

...> – сумма просроченного основного долга, 

<

...> – сумма срочных процентов, 

<

...> – сумма просроченных процентов, 

<

...> – сумма процентов на просроченный основной долг, 

<

...> – штрафные санкции на просроченный основной долг, 

<

...> – штрафные санкции на просроченные проценты; просил взыскать с ответчика сумму задолженности в пределах 

<

...>, из которых: 

<

...> – сумма основного долга, 

<

...> – сумма процентов за пользование кредитом, 

<

...> – сумма штрафных санкций; а также расходы по уплате госпошлины. 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № 

<

...>от 26 июня 2014 года по состоянию на 26 мая 2017 года в размере 

<

...>, из которых: 

<

...> – сумма срочного основного долга, 

<

...> – сумма просроченного основного долга, 

<

...> – сумма срочных процентов, 

<

...> – сумма просроченных процентов, 

<

...> – сумма процентов на просроченный основной долг, 

<

...> – штрафные санкции на просроченный основной долг, 

<

...> – штрафные санкции на просроченные проценты; а также судебные расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, просил в его удовлетворении отказать. По существу дела пояснил, что исполнение кредитных обязательств осуществлялось надлежащим образом до закрытия Банка, когда блокировка его счетов и отсутствие информации о передаче полномочий Банка третьему лицу сделала гашение кредита практически невозможным. Полагал, что уплаченные им 13 сентября 2017 года в ходе судебного разбирательства на реквизиты истца 

<

...>, подлежат зачету в счет оплаты кредитной задолженности по основному долгу и процентам, а остальная сумма задолженности признанной просрочкой кредитора.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, посчитав возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом в силу положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ч. 1), а права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите в соответствии с гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с общими правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой, обязанность уплатить которую за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает у должника, в случае наличия соответствующего письменного соглашения (ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

26 июня 2014 года в письменной офертно-акцептной форме (ст. ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ), по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении на выдачу кредита, Информационном графике платежей по кредиту, Правилах предоставления и использования кредитных карт и Тарифах по обслуживанию кредитных карт, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...>, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредитную карту без материального носителя 

<

...> и открыл специальный карточный счет 

<

...> с лимитом кредитования 

<

...> на 

<

...> месяца с даты фактической выдачи. Заемщик же, в свою очередь, обязался не позднее 

<

...>-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 

<

...> % от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 

<

...>% в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования, 

<

...>% в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств – неустойку в размере 

<

...>% от суммы просроченной задолженности в день. 

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.

12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России № 

<

...>отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а определением от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела (выписки по счету и расчета задолженности) ФИО1 свои обязательства по кредиту не всегда исполнял надлежащим образом, допуская просрочку сроков выплат, а с августа 2015 года гашение кредита прекратил, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность. 

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 26 мая 2017 года кредитная задолженность составила 

<

...>, из них: 

<

...> – сумма срочного основного долга, 

<

...> – сумма просроченного основного долга, 

<

...> – сумма срочных процентов, 

<

...> – сумма просроченных процентов, 

<

...> – сумма процентов на просроченный основной долг, 

<

...> – штрафные санкции на просроченный платеж, 

<

...> – штрафные санкции на просроченные проценты. 

Учитывая, что срок договора в марте 2017 года истек, Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что прекращение платежей по кредитному договору было связано исключительно с отзывом лицензии Банка, после чего он не имел возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка, по которому операции были приостановлены, суд находит несостоятельными.

Как указывалось выше, нарушение условий договора допускалось ответчиком и до отзыва у банка лицензии, соответственно у Банка уже тогда возникло право потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Более того, сам по себе факт отзыва у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как и открытие в отношении банка конкурсного производства, не освобождает заёмщика от обязанности по исполнению своих обязательств, в том числе, в порядке, установленном ст.327 ГК РФ, путём внесения причитающихся с него денег на депозит нотариуса, каковой порядок исполнения денежных обязательств предусмотрен в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, не воспользовался, а от исполнения требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возврате кредита, в котором были указаны реквизиты для перечисления платежей, уклонился.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что задолженность до настоящего времени остается не погашенной, суд находит обращенные к ответчику требования Корпорации о возврате задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом в счет погашения задолженности по договору 13 сентября 2017 года была перечислена денежная сумма в размере 

<

...> 

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 319 ГК РФ, устанавливающей порядок погашения задолженности в случае произведения платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, суд приходит к выводу об отнесении внесенной ответчиком суммы в погашение задолженности по процентам (

<

...>), а в оставшейся части - основной суммы долга (

<

...>), а соответственно, признании его кредитных обязательств в этой части исполненными.

Одновременно, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство стороны ответчика об уменьшении начисленной неустойки, по следующим основаниям.

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что рассчитанная истцом и предъявленная им ко взысканию неустойка существенно превышает действующий размер даже двукратной учетной ставки банковского процента, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому подлежит уменьшению до 

<

...>, которые и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в окончательной форме в порядке удовлетворения исковых требования Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2017 года в сумме 

<

...>, из которой: 

<

...> – сумма основного долга, 

<

...> – сумма штрафных санкций;

Кроме того, истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу иска в полном объеме в размере 

<

...>, без применения ст. 98 ГПК РФ в части их пропорционального распределения, исключаемого, в контексте разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения в суд и уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

...>от 26 июня 2014 года в сумме 

<

...>, из которых: 

<

...> – сумма основного долга, 

<

...> – сумма штрафных санкций; а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 

<

...>

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в остальной сумме – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)