копия Дело №12-141/2018

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

город ФИО2 Ямало-Ненецкого 21 сентября 2018 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора Гаврилова П.С., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. ФИО2 Вячина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Прокурор г. ФИО2 Вячин Ю.А. обратился в вышестоящий суд с протестом на указанное постановление, в котором просит его отменить, производство прекратить, а материалы дела направить в орган предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч.11 ст. 29.9 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 с доводами протеста согласился и пояснил, что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, 5 из которых он отбыл. 

Прокурор Гаврилов П.С. доводы протеста поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо административного органа ФИО пояснила, что на момент составления протокола об административном правонарушении ей не были известны обстоятельства, изложенные в протесте прокурора, в связи с чем, материалы дела данные сведения не содержали. 

Изучив доводы протеста прокурора и материалы дела, выслушав мнения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прокурора и должностного лица административного органа, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу об административном правонарушении такие обстоятельства установлены.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называется отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Между тем, за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ наступает уголовная ответственность, предусмотренная ст. 264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей, в том числе статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В свою очередь в п. 10.3 данного постановления указано, что ответственность по статье 2641 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что 16.09.2018 года в 03 часа 15 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя, изменением окраски кожных покровов лица, нарушением речи, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, как следует из представленных с протестом копий судебных актов, приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО от ДД.ММ.ГГ ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 15 УК РФ указанное преступление, за которое осуждён ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за данное преступление погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы по истечении трёх лет после отбытия наказания. 

Таким образом, исходя из указанного и материалов дела об административном правонарушении видно, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ обвиняется административным органом в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, а не состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 УК РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не проверено.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно п. 3 ч. 11 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Исходя из системного толкования КоАП РФ, судья приходит к выводу, что положения статьи 29.9 названного Кодекса в равной степени распространяются на все этапы рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и на стадию рассмотрения жалоб, протестов на не вступившие в силу постановления.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела передать прокурору г. ФИО2.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко