РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года Дело № 2 - 40/2024 (2 - 1396/2023)

УИД 43RS0034-01-2023-001627-19

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Управляющая компания «Север» о защите прав потребителя, об обязании произвести ремонт радиаторов отопления, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к МУП «Управляющая компания «Север». В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, управление домом осуществляет МУП «УК «Север». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал ГИС ЖКХ было направлено обращение ответчику об исследовании и замене радиаторов отопления, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование, в ходе которого установлено наличие ржавых наростов на части ребер чугунных радиаторов отопления. Однако, истцом получен ответ МУП «УК «Север» на его обращение о том, что замена или ремонт имущества собственника, в том числе отопительные приборы в квартире, должны проводиться собственником за свой счет. Истец, считая, что система отопления - радиаторы относятся к объектам общедомовой собственности и расположены в зоне ответственности МУП «УК «Север», просит суд с учетом уточнений иска возложить на ответчика обязанность произвести ремонт радиаторов отопления в большом зале, маленьком зале и кухне на исправные в вышеуказанном жилом помещении, взыскать в ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что ими не достигнуто мировое соглашение с ответчиком по причине невключения последним в состав судебных расходов дополнительных расходы на представителя на сумму 16000 рублей, при этом не отрицали, что не смогли обеспечить доступ в квартиру истцов по причине занятости истцов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части ремонта радиаторов отопления признала, но указала что ответчиком принимались меры как к добровольному удовлетворению требований истцов путем ремонта радиаторов ДД.ММ.ГГГГ, но допуск в квартиру истцами не был обеспечен, так и к мировому соглашению, но истцы от его заключения уклонились по причине необоснованного завышения сумм судебных расходов на представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> является МУП «Управляющая компания «Север» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал ГИС ЖКХ было направлено обращение ответчику об исследовании и замене радиаторов отопления (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование многоквартирного 

<

адрес>, в результате которого инженером МУП «УК «Север» ФИО6 составлен акт (л.д. 

<

данные изъяты>). Согласно акту в ходе обследования 

<

адрес> вышеуказанного жилого дома установлено наличие чугунных радиаторов в большом и малом зале и на кухне, в нижней части двух ребер радиатора в малом зале имеются ржавые наросты; в нижней части одного ребра радиатора в большом зале имеется ржавый нарост; в нижней части трех ребер радиатора на кухне имеются ржавые наросты. Отмечено, что во избежание в последующем аварийной ситуации, связанной с прорывом радиаторов требуется выполнить ремонт или полную их замену. Данные радиаторы расположены в зоне ответственности собственника жилья.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в замене радиаторов, поскольку в соответствии с приложением № договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. зона ответственности МУП «УК «Север» определена до запорной арматуры или контргайки радиатора отопления помещений, либо до сварного шва радиатора отопления помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен установить, имеется ли отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры истцов.

Материалами дела, а именно актом осмотра квартиры ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в ходе рассмотрения дела в суде, установлено, что все радиаторы отопления в квартире истцов установлены в общей домовой системе отопления многоквартирного дома. Контргайка как элемент соединения и герметичности трубы, имеющаяся на системе, функцию перекрытия радиаторов отопления не выполняет, иная регулирующая и запорная арматура, отсекающая радиатор, отсутствует. Видимой утечки радиаторов и теплоносителя на момент осмотра не выявлено. Рекомендована замена радиаторов (л.д. 

<

данные изъяты>).

Данный акт суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он проведён независимым лицом – представителем иной управляющей компании, имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д. 109 - 111).

При этом ответчиком надлежащих доказательств в обоснование возражений в части принадлежности радиаторов отопления лично истцам в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом вышеуказанный акт данного МУП от ДД.ММ.ГГГГ суд к таковым доказательствам отнести не вправе по причине наличия заинтересованности лиц, его составивших, в рассмотрении настоящего дела, как работников МУП УК «Север».

Кроме того, суд учитывает, что в этой части исковые требования представителем ответчика признаны обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мероприятия по ремонту радиаторов отопления, входящих в общедомовую систему отопления, о которых просят истцы, относятся к текущему ремонту, выполняемому управляющей компанией, что исключает возможность их возложения на собственников жилого помещения, а потому иск в этой части подлежит удовлетворению с установлением в порядке ст. 206 ГПК РФ срока для исполнения - 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда, учитывая поведение сторон, объём необходимой работы и время как на согласование, так и на проведения таких работ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в системной связи со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей при наличии вины причинителя вреда право потребителя на компенсацию морального вреда, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что требования о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

При этом суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной, считает, что соответствующей степени нравственных страданий истцов является сумма компенсации морального вреда в размере лишь 1000 рублей в пользу каждого. Указанный размер отвечает критериям разумности и справедливости, при этом суд учитывает и поведение стороны истца, не допустившей представителей ответчика к выполнению работ по удовлетворению требований истцов в ходе рассмотрения дела в суде, что способствовало бы скорейшему устранению допущенных нарушений и прекращению причинения нравственных страданий истцам.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в полном объёме в добровольном порядке до принятия иска судом к своему производству, проанализировав положения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф применительно к части 6 статьи 13 Закона в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - 300 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «городской округ 

<

адрес>» следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей (300 руб. + и 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ш-вых удовлетворить частично.

Обязать МУП «Управляющая компания «Север» (ИНН 

<

данные изъяты>) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонт радиаторов отопления в большом зале, маленьком зале и кухне в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с МУП «Управляющая компания «Север» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 500 рублей в пользу каждого из истцов, а всего по 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскать с МУП «Управляющая компания «Север» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ 

<

адрес>» госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года