Дело № 10-5287/2021 судья Шуляковский Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В., 

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Журавлева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлева К.Н. в интересах осужденного на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом времени следования к месту отбывания в срок принудительных работ из расчета один день пути за один день наказания. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Журавлева К.Н., поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении 

<

данные изъяты>

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев К.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить как несправедливый ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что суд, признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, 

<

данные изъяты>. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Ковалев А.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. Считает, что доводы жалобы необоснованные, квалификация действий ФИО1 является правильной, наказание, назначенное ему, соразмерно совершенному преступлению, при этом учтены данные о личности осужденного, оно назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64 и 73 УК РФ у суда не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался ст. 6, 43 и 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение ФИО1 преступления 

<

данные изъяты>

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд не обсудил вопрос о признании и учете такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как следователь указал на наличие данного смягчающего обстоятельства в обвинительном заключении (л.д. 144).

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 сразу признал свою вину, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, что имело место быть по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для смягчения назначенного наказания.

Исходя из личности осужденного, который 

<

данные изъяты>, учитывая вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, посткриминальное поведение осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, исключив из приговора применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба адвоката Журавлева К.Н. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года;

обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Исключить из приговора решение о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлева К.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья