2а-2269/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П., 

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области, Советскому РОСП УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л 

Административный истец ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области, Советскому РОСП УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-384/2017, выданного мировым судьей судебного участка №6 Советского района г. Астрахани о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Считают, что судебным приставом в ходе исполнительного производства допускались нарушения сроков направления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя, виновные организации не привлекались к ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушались сроки направления судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, соответствующих запросов для определения имущественного положения должника и его местонахождения, не приняты все меры для исполнения исполнительного документа. Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, обязать начальника Советского РОСП УФССП России по Астраханской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание административный истец представитель ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Советского РОСП УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-384/2017 от 01 июня 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АФК» в размере 64 088,41 рублей.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству 10 апреля 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

18 октября 2019 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство, зарегистрировано за 

<

номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 14 июля 2020 года исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-384/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АФК» в размере 64 088,41 рублей окончено в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий способом и в порядке, установленном требованием взыскателя.

Как установлено из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области предприняты меры по исполнению судебного приказа № 2-384/2017, а именно направлены запросы об имуществе должника, в банки, ГИБДД МВД России, ПФР РФ, ФНС, органы ЗАГС, операторам мобильной связи, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

В соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Основания, по которым возможно окончание исполнительного производства, предусмотрены статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним в частности пункт 3 относит возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, а именно: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 статьи 46).

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении данного дела, такой совокупности условий судом не установлено, поскольку отсутствие положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых действий, бездействия не установлено, согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить какие-либо действия.

Административным истцом заявлено также требование о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, которой предусмотрено такое основание как заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в этой связи требования административного истца о привлечении к административной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем в части данных требований производство по делу подлежит прекращению. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области, Советскому РОСП УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения. 

В части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани. 

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года. 

Судья Н.П. Синельникова