Дело 

<

число>

УИД 21 RS 0

<

число>-71

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

дата> 

<

адрес> ЧР

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., 

при секретаре ФИО4, 

с участием: государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Козловского филиала 

<

число> КА « Республиканская» ФИО10, действующего на основании ордера 

<

число>-н и удостоверение 

<

число> выданного Управлением Министерства юстиции РФ по ЧР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда ЧР уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, работающего директором «Тюрлеминское ХПП – филиал АО Чувашхлебопродукт», имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, в 07 часу 

<

дата> ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не имея специального права на управление транспортными средствами, в состоянии опьянения управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) с регистрационным знаком 

<

***>, в ходе чего возле 

<

адрес> Республики был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего около 08 часов 

<

дата> отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1., 2.3.2., 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

число>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии его защитника, следует, что он проживает вместе со своей семьей. У него в собственности имеется автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо с регистрационным знаком 

<

***>.

В 07 часу 

<

дата> он из 

<

адрес> собрался поехать на своем автомобиле домой на 

<

адрес>, так как находился в гостях и возле 

<

адрес> Республики был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так как накануне вечером 

<

дата> он употреблял спиртное, около 08 часов 

<

дата> отказался выполнить требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования он опасался, что результат будет положительным. 

До этого случая, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> он был привлечен к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в том, что управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо с регистрационным знаком 

<

***> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи подвергнутым к административному наказанию за аналогичное правонарушение, признает полностью, в содеянном раскаивается и обязуется впредь подобного не совершать (том 

<

число> л.д. 40-41).

Кроме собственного признания, виновность ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Так свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он был привлечен в качестве понятого 

<

дата> инспектором ОГИБДД ФИО8, когда водителя ФИО2 отстраняли от управления автомобилем - Тойота Ленд Крузер Прадо, при этом ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, и от него исходил запах спиртного.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 

<

дата> инспектор ОГИБДД ФИО8, попросил его участвовать при освидетельствовании водителя автомобиля - Тойота Ленд Крузер Прадо, ФИО2 на состояние опьянения. У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, и он отказался от предложения инспектора ОГИБДД ФИО8, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения, и охраны общественного порядка по 

<

адрес>. Во время несения службы, в 07 часу 

<

дата> возле 

<

адрес> Республики им для проверки был остановлен автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо с регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2, 

<

дата> года рождения, с признаками алкогольного опьянения. Он заметил, что от находившегося за рулем автомобиля ФИО2 при разговоре изо рта имеется резкий запах алкоголя, кожные покровы лица изменены, речь была невнятная. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, последнему им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором «Юпитер» 

<

число>, на что последний пройти освидетельствование на алкотекторе отказался. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 также отказался. От подписей и дачи объяснений в протоколах ФИО2 отказался. Им был составлен административный протокол в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В ходе разрешения материала проверки было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. По данному факту дальнейшее производство по делу ФИО2 было прекращено начальником ОГИБДД, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 

<

число> л.д. 22-23).

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из рапорта об обнаружении признаков преступления составленного начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО9 видно что, 

<

дата> на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, гражданин ФИО2, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, управляющий автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 

<

число> л.д. 2).

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> видно, что ФИО2 

<

дата> 07 час. 55 мин. в 

<

адрес> возле 

<

адрес> не имеющий права управления ТС, управлял в состоянии опьянения автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) с регистрационным знаком 

<

***> и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 

<

число> л.д. 8). 

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата> видно, что ФИО2 при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование запаха изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов, поведения не соответствующего обстановке пройти медицинское освидетельствование не согласился (том 

<

число> л.д. 7).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> видно, что производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличия в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 

<

число> л.д. 16).

Из копии постановления о назначении административного наказания от 

<

дата> видно, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 

<

число> л.д. 13-14, 21). 

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает установленным, что в 07 часу 

<

дата> ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не имея специального права на управление транспортными средствами, в состоянии опьянения управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) с регистрационным знаком 

<

***>, в ходе чего возле 

<

адрес> Республики был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего около 08 часов 

<

дата> отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1., 2.3.2., 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

число>.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии его защитника, и исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не находит, потому что показания указанных лиц согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления составленного начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО9 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> составленном в отношении ФИО2, протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, от 

<

дата>, постановлением о назначении ФИО2 административного наказания от 

<

дата>, а так же признательными показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования, и его признанием своей вины в судебном заседании.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 в ходе совершения вышеуказанного преступления, а так же его поведение в судебном заседании, отсутствие фактов постановки его на учет к психиатру, учитывая то обстоятельство, сомнений в психическом состоянии ФИО2 у суда не возникает, в связи, с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого, который юридически не судим, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 31), имеет постоянное место жительства, работу, на учетах по компрометирующим основания не состоит.

При назначении наказания судом так же учитываются обстоятельства смягчающие наказание подсудимому

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание ФИО2 вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в порядке ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление ФИО2, возможным без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, отсутствуют. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Для назначения других видов наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, оснований суд не находит. 

Назначая уголовное наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования интересы ФИО2 защищал адвокат ФИО10, труд которого оплачен в сумме 1800 руб. за счет федерального бюджета. 

Указанные выплаты являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства 1800 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.

<

адрес>