Дело № 10-2086/2020 Судья Барчукова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М. 

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Колышкиной Е.Д.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Зырянова О.И. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> судимый 19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 февраля 2017 года обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы, освобожденный 05 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Таракановой Т.И., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 декабря 2019 года в г. Сатка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Зырянов О.И. не соглашаются с приговором, считают назначенное наказание строгим и несправедливым, просят применить положения ст. 73 УК РФ. Обращают внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, место работы, является единственным кормильцем семьи. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бикеев Д.Г. считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, наказание, которое назначено ФИО1, является законным и справедливым, выводы суда аргументированы. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного постановления и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

Наказание ФИО1 вопреки доводам осужденного и его адвоката, назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, или назначения более мягкого наказания, и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Зырянова О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий