Дело № 1-339/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г.о. Подольск Московской области 

Подольский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Писаревой И.А., при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Московской области Федорова И.Н.,

защитника – адвоката Коржавина Д.В., представившего удостоверение №11758 от 23.04.2021 и ордер № 733 от 05.04.2024, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения собственника в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, убедившись, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, с кровати вышеуказанной комнаты, тайно похитил принадлежащее ФИО3 мобильный телефон марки и модели «Samsung Z Fold 1», стоимостью 

<

данные изъяты>. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи АО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для ФИО3 и смарт часы марки и модели «Samsung Galaxy Watch 4» с ремешком, стоимостью 

<

данные изъяты>., после чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлении по ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Подтвердил оглашенные по ходатайству защиты показания показаниям, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69-72,76-78,99-101). Из показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомой ФИО4 приехал по адресу проживания потерпевшего ФИО3 в комн. 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Во время общения, ФИО2 заметил у потерпевшего ФИО3 мобильный телефон и смарт часы, которые ему приглянулись. Далее ФИО4 собралась домой, вызвала такси, ФИО2 попросил ее визу его подождать. Оставаясь в квартире со спящим ФИО3, ФИО2 с дивана, где спал ФИО3 похитил мобильный телефон «Самсунг» и смарт часы «Самсунг». ФИО2 вместе с ФИО4 на такси поехал к 

<

адрес>. В такси, ФИО2 вытаскивал принадлежащий ФИО3 мобильный телефон и смарт часы, видела ли ФИО4 не знает. По приезду к дому, ФИО2 и ФИО4 разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 пришли домой сотрудники полиции, где в его квартире были изъяты мобильный телефон и смарт часы потерпевшего ФИО3 

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом следующими доказательствами:

так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.48-49) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе к нему по адресу: 

<

адрес> приехала ФИО4 для употребления спиртных напитков. Далее, к ним приехал знакомый ФИО4 –ФИО2, с которым они стали употреблять спиртные напитки. ФИО3 в квартире показывал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Z Fold 1» и смарт часы «Samsung Galaxy Watch 4». Далее из-за сильного алкогольного опьянения плохо помнит происходящее, помнит, что уснул. Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ФИО2 и ФИО4 в его квартире уже не было, также обнаружил пропажу его телефона и смарт часов. Сразу же он обратился в УМВД России по г.о. Подольск о хищение его телефона. Ущерб для него в сумме 

<

данные изъяты>, из которой 

<

данные изъяты>. стоимость телефона и 

<

данные изъяты>. стоимость смарт часов является значительным, так как заработная плата его составляет 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего подтверждаются оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетелей: ФИО5, ФИО4

так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 –(т. 1 л.д. 89-91) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он работал таксистом, примерно в 

<

данные изъяты> по заказу прибыл по адресу: 

<

адрес>, где в машину села женщина и позднее вышел из подъезда 

<

адрес> мужчина, который также сел в такси. Поездка была по адресу: 

<

адрес> Оплата за проезд не получилась онлайн, в связи с чем женщина оставила под залог таксисту мобильный телефон модели «Ксиоми» и оставила номер телефона. Попросила ей набрать на следующий день и она вернет оплату за дорогу и заберет оставленный под залог телефон. На следующий день женщина уже находилась в полиции, где свидетель дал пояснения. 

из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 – (т. 1 л.д. 60-64) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у потерпевшего ФИО3, куда также приехал ФИО2 около 

<

данные изъяты>. ФИО2 с потерпевшим ФИО3 распивали спиртные напитки. ФИО4 вызвала такси и решила ехать на нем домой, при этом думала, что такси оплатят молодые люди. ФИО2 попросил ФИО4 подождать его внизу. ФИО4 вместе с ФИО2 поехали на такси по адресу: 

<

адрес>, где она попросила ФИО2 расплатиться за такси, на что ФИО2 ответил, что у него денежных средств нет. ФИО4 попросила ФИО2 позвонить ФИО3, чтобы он оплатил такси, тогда ФИО2 вытащил из кармана своей куртки мобильный телефон и смарт-часы ФИО3, которые она неоднократно видела у ФИО6 ФИО2 спросил у нее пароль от телефона, на что она сообщила, что не знает. ФИО4 просила вернуть телефон и часы ФИО3, на что ФИО2 промолчал и далее достал сим-карту из телефона. ФИО4 отдала водителю такси свой телефон «Ксиоми» в залог и попросила завтра ей набрать, она оплатит проезд, а таксист вернет ей ее телефон. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 в квартиру пришли сотрудники полиции, которым она сообщила вышеизложенное. 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления- комната 

<

адрес> (л.д. 5-11)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием ФИО2, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты похищенные мобильный телефон «Samsung Z Fold 1», и смарт часы марки «Samsung Galaxy Watch 4» (л.д. 5-11)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО3 осмотрены телефон «Samsung Z Fold 1», и смарт часы марки «Samsung Galaxy Watch 4», которые потерпевший опознал. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.53-56, 57)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу 

Потерпевший ФИО3 и свидетели ФИО5, ФИО4 на предварительном следствии, показания которых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Потерпевший ФИО3 значительность причиненного ему ущерба подтвердил. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Суд принимает как доказательства по делу признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, протоколы допроса составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. 

Совокупность собранных доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд исходит из того, что действия ФИО2 были тайными, направленными на хищение имущества потерпевшего. 

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 являются для него значительным, с учетом его материального положения, в связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО2 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах хищения чужого имущества и выдачи похищенного имущества, т.е. сообщении сведения, до этого неизвестные сотрудникам полиции; принесение извинений потерпевшему в суде; оказание помощи близкому родственнику- матери. 

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает

Суд не соглашается с указанном в обвинительном заключении отягчающим обстоятельством –рецидив преступлений, так как условное наказание по приговору Подольского городского суда МО от 23.10.2023 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, безусловно отягчающим наказание. Для установления данного обстоятельства необходимо исследование всех обстоятельств, в том числе проверка медицинских данных, а также личностных критериев. 

Исходя из материалов дела, суд не имеет достоверных оснований полагать, что состояние опьянения подсудимого явилось причиной случившегося. 

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО2 в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит; по месту фактического проживания жалоб от соседей не поступало (л.д. 106,108,110).

Кроме того, ФИО2 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза 

<

данные изъяты>

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяемый, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, и невозможным применение к нему положений ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку в течении испытательного срока на предыдущему приговору за тяжкое преступление, через непродолжительный период времени ФИО2, являясь наркозависимым, вновь совершает преступление средней тяжести, что говорит о том, что ФИО2 для себя выводов не сделал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела 

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Наказание назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств

Учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в течении испытательного срока по предыдущему приговору за тяжкого преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему делу, не отбытой части наказания по предыдущим приговору. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления, одно из которых относиться к тяжкому составу, для отбывания наказания, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 с подписке о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, следует взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Время заключения под стражу в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Неверное указание в обвинительном заключении наименования места совершения преступления – комната 

<

адрес> не является препятствием для рассмотрение уголовного дела, которое судом устранено самостоятельно, поскольку верный адрес совершения преступления может быть установлен судом в судебном заседании путем исследования доказательств, представленных сторонами, не ограничивает права ФИО2 на защиту и не исключает возможность постановления законного и обоснованного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб., взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение к лишению свободы по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в общий срок наказания время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Мобильный телефон марки и модели «Samsung» и смарт часы, переданные потерпевшему под сохранную расписку- разрешить потерпевшему ФИО3 использовать по назначению

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.А. Писарева