50RS0033-01-2019-004202-62 

2-28/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной М.Г.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

ответчика ФИО10,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО2, ФИО12 ФИО4, ФИО13 ФИО1 к Гутковской ФИО3 и ФИО10 ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика – 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии третьи лица ФИО12 и ФИО13 обратились с самостоятельными требованиями к ответчику ФИО8 о взыскании 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ФИО6, ФИО12 и ФИО13 к участию в деле в качестве ответчика привлечен также ФИО10

От истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором они просят взыскать в их пользу солидарно с ответчиков также в солидарном порядке 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика – 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7 поддержала уточненное исковое заявление, пояснив, что залив 

<

адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО8 Она допускает, что непосредственным причинителем вреда являлся ИП ФИО10, который производил ремонтные работы в 

<

адрес>. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцами, которые предъявили солидарное требование, т.к. 

<

адрес> принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Истцы ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 иск не признал, считает, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком, т.к. непосредственным причинителем вреда являлся ИП ФИО10, который производил ремонтные работы в 

<

адрес> по договору с супругом ФИО8 – ФИО11, проживающим в этой же квартире.

Ответчик ФИО10 иск признал, пояснив, что залив 

<

адрес> произошел по его вине.

Третье лицо ФИО11 также полагает, что отвечать перед истцами должен ФИО10

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, находящаяся по адресу: г 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6 /ФИО12/ Н.А., ФИО12 и ФИО13 /ФИО12/ Е.А., что подтверждается соответствующим договором и свидетельствами о перемене имени и о заключении брака.

Квартира, находящаяся по адресу: г 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства, в том числе ФИО11, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного обращения с холодным и горячим водоснабжением жителей 

<

адрес> произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>. Пострадала отделка жилого помещения.

Из отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение своих доводов ФИО8 представила договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ИП ФИО10 и ФИО11 заключен договор возмездного оказания услуг – замена внутриквартирной разводки холодной и горячей воды по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сдачи приемки услуг следует, что в результате демонтажа старой разводки был задет кран горячей воды устройством для распила труб. В результате механических повреждений кран лопнул, что привело к заливу, в том числе 

<

адрес>.

Согласно техническому акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> при производстве сторонней организацией ремонтных работ при демонтаже старой разводки был задет кран горячей воды устройством для распила труб. В результате технического повреждения кран горячей воды лопнул, что привело к заливу, в том числе 

<

адрес>.

ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

По ходатайству ответчика ФИО10 по делу была назначена судебно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес>, собственником 

<

адрес> является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате чего 

<

адрес> получила повреждения.

Залив произошел в результате проведения ремонтных работ в 

<

адрес> ИП ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, ответчик ФИО8 доказала отсутствие своей вины в причинении истцам имущественного вреда.

Соответственно исковые требования к ФИО8 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает ответственным за причиненный истцам имущественный вред ФИО10, который иск признал.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данную сумму ущерба не оспаривают ни истцы, ни ответчики.

В связи с этим исковые требования к ответчику ФИО10 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Т.к. пострадавшая в результате залива квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности у истцов в силу ст.322 ГК РФ возникло солидарное требование.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО6 произвела оплату работы специалиста по составлению отчета об оценке стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально. Они являются необходимыми по данному делу, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО10

Уплаченную истцом ФИО6 государственную пошлину суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО6 оплатила услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что документально подтверждено.

Поскольку ФИО6 предъявила иск к двум ответчиками, а иск к ФИО8 подлежит отклонению, данные расходы с ФИО10 подлежат взысканию в размере 50 % от суммы оплаты, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО6 ФИО2, ФИО12 ФИО4, ФИО13 ФИО1 к ФИО10 ФИО5

Взыскать с ФИО10 ФИО5 в пользу ФИО6 ФИО2, ФИО12 ФИО4, ФИО13 ФИО1 в солидарном порядке 109024 (сто девять тысяч двадцать четыре) рубля 34 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО10 ФИО5 в пользу ФИО6 ФИО2 – 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15000 рублей в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке, 3380 рублей 48 копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего 33380 (тридцать три тысячи триста восемьдесят) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО2, ФИО12 ФИО4, ФИО13 ФИО1 к Гутковской ФИО3 о взыскании 109024 рублей в счет возмещения ущерба, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15000 рублей в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке, 3809 рублей в счет уплаты государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 29.05.2020