Дело № 2-445/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июля 2017 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Бондаревой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО3 Внуковского И.П., действующего на основании доверенности № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 37746 рублей 63 копейки возмещения материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска она указала, что приговором мирового судьи судебного участка №37 Климовского района от 25 января 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Апелляционным постановлением Климовского районного суда от 03 марта 2017 года приговор мирового судьи судебного участка №37 Климовского района от 25 января 2017 года был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без изменения. Действиями ответчика 24 сентября 2016 года ей были причинены телесные повреждения в виде ....................... 24 сентября 2017 года она была госпитализирована в ГБУЗ «Климовская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении. После этого она обращалась за медицинской помощью в различные медицинские организации ......................, проходила курс лечения, по назначению врачей приобретала медицинские препараты за свой счет. До настоящего времени она вынуждена приобретать дорогостоящие препараты. Вследствие совершенного преступления она испытала шок, нервный срыв, огромные физические и нравственные страдания, она нуждается в реабилитации и длительном лечении. ФИО2 перед ней не извинился, моральный и материальный вред не возместил, вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся. 

04 июля 2017 года ФИО1 уточнила заявленные исковые требования: просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 37595 рублей 95 копеек в качестве возмещения материального вреда, причиненного совершенным преступлением, взыскать с ответчика 100000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование уточненных исковых требований указала, что лечащим врачом ей были рекомендованы, а впоследствии ею были приобретены следующие препараты: кортексин на сумму 2247 рублей 74 копейки, мильгамма на сумму 402 рубля 60 копеек, мекседол на сумму 2170 рублей 75 копеек, затем мекседол в таблетках - 1260 рублей 38 копеек, что подтверждается выпиской из истории болезни и чеками. Ею был приобретен пантогам - аналог пантокрина, назначенного врачом, на сумму 1098 рублей 60 копеек. 12 октября 2017 года она ездила в ...................... на консультацию невролога, за что заплатила 435 рублей, что подтверждается договором. По назначению врача она купила пантогам, ей было рекомендовано обследовать глазное дно, за что она заплатила 455 рублей, сделана электроенцефалогафия за 477 рублей, МРТ за 2500 рублей. Ей были назначены и приобретены следующие препараты: фезам на сумму 247 рублей 24 копейки, бетагистин, но она приобрела его аналог - бетасерк, за 1243 рубля 22 копейки. 07 ноября 2016 года она поехала на прием к неврологу в БКДЦ, ей назначили и она приобрела финлепсин за 228 рублей 56 копеек, анвифен за 727 рублей 28 копеек, цитофлавин за 791 рубль 58 копеек. Она также приобрела кеторол за 38 рублей 43 копейки, так как данное лекарство ей помогало, но врачом не назначалось. С 01 февраля по 17 февраля 2017 года она проходила лечение во ФГУП «Брянское ПрОП», ей назначили, и она приобрела кардиомагнил за 123 рубля 60 копеек, кавитон комфорте за 666 рублей 90 копеек, мексидол за 1305 рублей 95 копеек. 17 марта 2017 года она обратилась к неврологу, и ей были рекомендованы и приобретены следующие лекарства: глеотилин за 2576 рублей 12 копеек, церепро за 1827 рублей 29 копеек, белобил за 1024 рубля 12 копеек.Ею также для лечения были приобретены следующие препараты: аспаркам за 36 рублей 98 копеек, диакарб за 252 рубля 74 копейки, пантогам, папаверин за 28 рублей 65 копеек и за 6 рублей34 копейки, пикамилон в размере 360 рублей 99 копеек, пирацетам за 132 рубля 55 копеек, беллатаминал за 143 рубля 90 копеек, пикамилон за 59 рублей 41 копейку, пенталгин Н за 342 рубля 42 копейки. Для инъекций внутримышечно были приобретены шприцы №5 на сумму 370 рублей, шприцы №3 за 52 рубля, настойка боярышника за 29 рублей 70 копеек, шприцы №2 за 228 рублей 30 копеек, спирт муравьиный за 6 рублей 80 копеек, натрия хлорид за 286 рублей 31 копейку, сист. переливания крови за 216 рублей 15 копеек, вода для инъекций за 68 рублей 67 копеек, вата за 36 рублей 28 копеек. Кроме того, ею были произведены затраты в размере 1732 рублей на проведение экспертизы потерпевшего в рамках уголовного дела. Ею был приобретен билет по маршруту Брянск-Климово за 402 рубля 80 копеек, 2 билета Брянск-Климово за 786 рублей 60 копеек на прием в ГУП БОБ №1.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично: он согласен возместить истцу 5000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать. Считал, что его действиями материальный ущерб истцу не был причинен, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Внуковский И.П. считает исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению - в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Материальный ущерб истцом доказан не был, денежные средства, затраченные ФИО1 на экспертизу, должны быть отнесены к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию в ином порядке.

Свидетель ФИО показал, что работает врачом-неврологом в ГБУЗ «Климовская ЦРБ». ФИО1 проходила лечение в хирургическом отделении Климовской ЦРБ с 24 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года, его вызывали на консультацию, пациентке было назначено лечение. В период лечения из назначенных аппаратов в отделении не было мильгамма, кортексина и мексидола. Данные лекарственные средства приобреталтись истцом самостоятельно. После этого не требуется какого-либо лечения. ФИО1 еще в 2013 году был поставлен диагноз - ......................, был назначен мексидол. Симптомы сотрясения мозга бесследно проходят по истечению 20 дней. Поэтому впоследствии истцу назначались препараты для лечения ......................, а не последствий ......................

Свидетель ФИО показала, что является матерью ФИО1 После причиненного вреда здоровью со стороны ФИО2 у ФИО1 в течение двух месяцев были сильные головные боли, ей назначали лекарства, которые она приобретала в аптеках. Кроме того, некоторые лекарства, не назначенные врачом, она приобретала по просьбе ФИО1 25 ноября 2016 года она вместе с дочерью ездила в ...................... в больницу, так как ФИО1 себя плохо чувствовала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом на основании представленных и исследованных документов, установлено, что ФИО2 ____/____/_____ около 17 часов, находясь на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде № _______ ......................, в процессе ссоры между его сестрой ФИО и ФИО1, инициатором которой была ФИО, схватил руками ФИО1 за плечи и оттолкнул от себя, отчего ФИО1 упала на бетонный пол и ударилась ...................... о плитку пола. В результате падения ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ......................, характеризующейся ......................, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 3 недель расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 25 января 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Климовского районного суда Брянской области от 03 марта 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 25 января 2017 года был оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО2 адвоката Внуковского И.П. - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Заключением эксперта №173 от 14 декабря 2016 года установлено, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью в лечебное учреждение была установлена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга с наличием ушиба мягких тканей в правой теменной области волосистой части головы.

В соответствии с заключением судэмедэксперта №168 от 29 сентября 2016 года у ФИО1 на 26 сентября 2016 года при обращении в лечебное учреждение имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей в правой теменной области, и ей был выставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца причинен ответчиком ФИО2, установил вину ответчика, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда ФИО1

В период с 24 сентября по 30 сентября 2016 года ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Климовская ЦРБ», с диагнозом .......................

Из медицинской карты №4927/699 следует, что ФИО1 в период нахождения в отделении были назначены и приобретены за свой счет следующие препараты: кортексин 10 мг 2 раза в день внутримышечно №7 - за 1123 рубля 87 копеек 27 сентября 2017 года и за 1123 рубля 87 копеек 01 октября 2017 года, мильгамма 2млх1 раз в день внутримышечно №7 за 402 рубля 60 копеек, мексидол - за 431 рубль 07 копеек, что подтверждается чеками от 27 сентября и 01 октября 2017 года, Выпиской из истории болезни №4927 ФИО1

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение вышеуказанных лекарственных средств, поскольку истцом представлены доказательства тому, что указанные лекарства были назначены врачом в связи с наличием ......................, представлены доказательства несения расходов в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иных исковых требований о взыскании в пользу истца расходов на лечение, приобретение медицинских препаратов, транспортных расходов в оставшейся сумме, суд исходит из того, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что их сумма потрачена на приобретение медицинских препаратов, оплату медицинских услуг, в которых он действительно нуждался для восстановления здоровья, поврежденного вследствие противоправных действий ФИО2 

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного здоровью вреда, принцип разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, и считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в размере 1732 рублей, суд пришел к выводу о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, в том числе, расходов по оплате судебной экспертизы, вопрос о возмещении понесенных истцом расходов при рассмотрении уголовного дела, не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Следовательно, заявленные требования о взыскании расходов по уголовному делу по оплате экспертизы потерпевшего рассматриваются в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу вышеприведенных процессуальных норм.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о выплате истцу денежных средств за проведенную экспертизу при рассмотрении уголовного дела должен был быть решен при вынесении приговора, а поскольку данный вопрос решен не был, он подлежит рассмотрению тем же судом в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

ФИО1 было подано исковое заявление, содержащее как требования имущественного характера (о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением), так и неимущественного (компенсация морального вреда).

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3081 рубль 41 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда оглашено 13 июля 2017 года в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме - 18 июля 2017 года.

Судья Маркова Л.С.