№ 2-595/2019

57RS0027-01-2019-000780-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор № на право подключения к инженерным коммуникациям в коттеджном поселке «Ново-Коляново». Работы по договору должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом внесен аванс по договору в сумме 55 000,00 рублей. Решением Северного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между ним ответчиком о защите прав потребителя. Решением суда с ответчика взысканы: аванс в сумме 55000 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф в сумме 77500 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же на часть 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 1551000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный судом о дате и времени судебного заседания, не явился, в заявлении направленном в адрес суда просит рассмотреть дело его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Северного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешен спор между истцом и ответчиком о защите прав потребителя. Указанным решением постановлено: «Расторгнуть договор № на право подключения к инженерным коммуникациям в коттеджном поселке «Ново-Коляново» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере в размере 55000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 рубля 00 копеек, а всего 234 500 рублей 00 копеек». 

Неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя, исполнение решения суда окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Решением суда установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ

На день рассмотрения настоящего дела статус ответчика не изменился, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, решением суда установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на право подключения к инженерным коммуникациям строящегося или построенного жилого дома, находящегося на земельном участке категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, к создаваемым ИП ФИО2 самостоятельно либо с привлечением подрядчиков сетям газопровода, а также право пользования дорогами внутри коттеджного поселка «Ново-Коляново», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет обеспечить наличие дорог внутри коттеджного поселка «Ново-Коляново» со щебеночным покрытием с шириной не менее 4-х метров. Общая сумма договора установлена в размере 165000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств ответчиком продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив приведенные выше сведения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 135 дней. Размер неустойки составит 165000 рублей (общая стоимость заказа) х 3% х 135 дней = 668250 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается обязанность исполнителя по выплате неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы; сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 165000 рублей (общая стоимость заказа)-100000 рублей (неустойка, взысканная по решению суда) = 65000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Орел в сумме 2150 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 65000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 2150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2019 года

Судья Н.В. Швецов