Дело № 3а-95/2025

УИД 64OS0000-01-2025-000164-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего Аршиновой Е.В.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

представителя административного истца - адвоката Боярова В.В., представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО1, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

29 мая 2025 года ФИО3 обратился в Саратовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 января 2023 года им подано заявление в ОП № 7 УМВД России по городу Саратова по факту причинения ему телесных повреждений двумя неизвестными лицами. 09 января 2025 года по результатам проверки сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. Он неоднократно обращался в прокуратуру Ленинского района города Саратова с жалобами на ненадлежащее расследование уголовного дела, однако до настоящего времени подозреваемый не установлен, следствие прекращено. По его мнению, в ходе предварительного расследования сотрудники отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 7 УМВД России по городу Саратова, не принимали предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, вследствие чего длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок. 

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Кроме того, полагала, что органами предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное расследование уголовного дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову в судебном заседании также просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку право ФИО3 на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Административный истец и иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В связи с чем суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, материал по жалобе на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное производство в порядке статьи 125 УПК РФ №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 УПК РФ, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Согласно части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 7.3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 КАС РФ. 

Судом установлено, что производство по уголовному делу № прекращено 09 марта 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С момента обращения ФИО3 с заявлением о преступлении - 20 января 2023 года до вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу - 09 марта 2025 года прошло более одного года и одиннадцати месяцев, в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился 29 мая 2025 года, т.е. в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении производства по уголовного делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

В соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (часть 2 статьи 2).

Как разъяснено в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что 20 января 2023 года ФИО3 обратился в ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову с заявлением о причинении ему телесных повреждений (КУСП №).

20 января 2023 года УПП ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО4 отобраны объяснения у ФИО3

Постановлением УПП ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО4 от 20 января 2023 года в рамках материала проверки КУСП № назначена судебно-медицинская экспертиза.

20 января 2023 года УПП ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО4 произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол.

Постановлением УПП ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО4 от 22 января 2023 года продлен срок проверки сообщения о преступлении на 10 суток.

Постановлением УПП ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО4 от 29 января 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Саратова от 21 апреля 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2023 года отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

26 апреля 2023 года УПП ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО4 повторно отобраны объяснения у ФИО3

01 мая 2023 года УПП ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО4 отобраны объяснения у ФИО8

10 мая 2023 года УПП ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО4 отобраны объяснения у ФИО6

18 мая 2023 года УПП ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО4 отобраны объяснения у ФИО7

Постановлением УПП ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО4 от 21 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Саратова от 09 января 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2023 года отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 от 09 января 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 от 09 января 2024 года потерпевшим по уголовному делу № признан ФИО3

12 января 2024 года, 24 января 2024 года, 01 февраля 2024 года дознавателем ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 направлены поручения в подразделение УПП о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

05 февраля 2024 года постановлением дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 срок дознания по уголовному делу № продлен до 08 марта 2024 года.

10 февраля 2024 года, 20 февраля 2024 года дознавателем ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 направлены поручения в подразделение УПП о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

05 марта 2024 года постановлением дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 срок дознания по уголовному делу продлен до 08 апреля 2024 года.

05 марта 2024 года дознавателем ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 направлено поручение в подразделение УПП о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

06 марта 2024 года и 08 марта 2024 года в качестве свидетелей по уголовному делу допрошены ФИО8, ФИО7, ФИО6, о чем составлены протоколы.

10 марта 2024 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошен ФИО3, о чем составлен протокол.

27 марта 2024 года уголовное дело № изъято из производства дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 и передано для дальнейшего расследования дознавателю ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО9

05 апреля 2024 года постановлением дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО9 срок дознания по уголовному делу № продлен до 08 мая 2024 года.

07 мая 2024 года уголовное дело № изъято из производства дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО9 и передано для дальнейшего расследования дознавателю ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 от 08 мая 2024 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

12 сентября 2024 года врио начальника ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении и возобновлении дознания по уголовному делу №.

16 сентября 2024 года постановлением дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 срок дознания по уголовному делу продлен до 11 октября 2024 года.

25 сентября 2024 года уголовное дело № изъято из производства дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 и передано для дальнейшего расследования дознавателю ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО9

10 октября 2024 года постановлением дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО9 срок дознания по уголовному делу продлен до 26 октября 2024 года.

11 октября 2024 года от прокурора Ленинского района города Саратова поступило требование об устранении уголовно-процессуальных нарушений.

11 октября 2024 года уголовное дело № изъято из производства дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО9 и передано для дальнейшего расследования дознавателю ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5

12 октября 2024 года дознавателем ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 направлено поручение в подразделение УПП о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

12 октября 2024 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошен ФИО4, о чем составлен протокол.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 от 12 октября 2024 года произведена выемка, о чем составлен протокол выемки, а также составлен протокол осмотра предметов.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 от 12 октября 2024 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства. 

26 октября 2024 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошена ФИО11, о чем составлен протокол.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 от 26 октября 2024 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

09 февраля 2025 года начальником ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО15 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении и возобновлении дознания по уголовному делу №.

09 февраля 2025 года проведена очная ставка между свидетелями ФИО8 и ФИО7, о чем составлен протокол.

13 февраля 2025 года постановлением дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 срок дознания по уголовному делу продлен до 18 февраля 2025 года.

14 февраля 2025 года дознавателем ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 направлено поручение в подразделение УПП о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

17 февраля 2025 года проведена очная ставка между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО7, о чем составлен протокол.

18 февраля 2025 года в качестве свидетелей по уголовному делу допрошены ФИО13, ФИО14, о чем составлены протоколы.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 от 18 февраля 2025 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

05 марта 2025 года начальником ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО15 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по делу и возобновлении дознания по уголовному делу.

05 марта 2025 года в качестве подозреваемого по уголовному делу допрошен ФИО6, о чем составлен протокол.

05 марта 2025 года проведена очная ставка между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО6, о чем составлен протокол.

09 марта 2025 года производство по уголовному делу № прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего дела постановление о прекращении производства по уголовному делу не отменено и производство по делу не возобновлено.

Согласно материалу №, при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) должностных лиц ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову, осуществляющих уголовное производство по уголовному делу № в порядке статьи 125 УПК РФ, Ленинским районным судом города Саратова установлена незаконность бездействия и нарушение разумных сроков принятия законного и обоснованного решения со стороны сотрудников ОП № 7.

Исходя из заключения служебной проверки по рапорту начальника ОД Управления МВД России по городу Саратова от 27 января 2025 года следует, что дознаватель ОД ОП № 7 в составе Управления МВД России по городу Саратову ФИО5 нарушила пункты 3.4, 3.5 раздела 3 должностного регламента, а также статьи 6.1, 73 УПК РФ, выразившиеся в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, не проведении полного объема следственных действий, допущенных при расследовании уголовных дел (л.д.177-183 т. 1 уголовного дела №).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 56 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи заявления о совершении преступления - 20 января 2023 года по день принятия постановления о прекращении уголовного дела - 09 марта 2025 года составляет 2 года 1 месяц 17 дней.

О неэффективности действий органов дознания при расследовании данного уголовного дела свидетельствует сама продолжительность производства по делу. Представленные стороной административного ответчика и заинтересованного лица доказательства, не позволяют суду сделать вывод о том, что продолжительность производства по делу была вызвана значительным объемом следственных действий, поскольку органами дознания было допущено необоснованное затягивание производства по делу. Одной из причин столь длительного досудебного производства является и ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий. При этом обязанность доказывания эффективности возложена на административного ответчика. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства, своевременность обращения ФИО3 с заявлением о преступлении, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № нельзя признать разумным, а действия органов дознания достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие увеличение досудебного производства по уголовному делу. Так, после обращения административного истца с заявлением о преступлении 20 января 2023 года уголовное дело было возбуждено только 09 января 2024 года, т.е. через 11 месяцев. Из имеющихся материалов следует, что в ходе расследования уголовного дела производство неоднократно (08 мая 2024 года, 26 октября 2024 года, 18 февраля 2025 года) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены и производство по делу возобновлялось в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. Кроме того, периоды приостановления с 08 мая 2024 по 12 сентября 2024 года и с 26 октября 2024 года по 09 февраля 2025 года составили 4 месяца. При этом доказательств осуществления надлежащего контроля за приостановленным делом не имеется.

Дознавателями ОД ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову были допрошены потерпевший ФИО3, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, подозреваемый ФИО6, произведены очные ставки (09 февраля 2024 года, 17 февраля 2024 года, 05 марта 2025 года), произведена выемка. Из протокола допроса потерпевшего и свидетелей не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий. 

Кроме того, в периоды с 12 января 2024 года по 05 марта 2024 года, с 27 марта 2024 года по 08 мая 2024 года, с 12 сентября 2024 года по 12 октября 2024 года дознавателями лишь продлевался срок дознания по уголовному делу и направлялись поручения о совершении оперативно-розыскных мероприятий. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя органа дознания, дознавателей, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Оценивая поведение административного истца, суд считает, что действия ФИО3 не повлекли увеличение срока судопроизводства по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны административного истца имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела.

В результате длительного расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его расследования и допущенное по нему процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО3, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере 150 000 рублей является чрезмерно завышенной и определяет размер компенсации в сумме 20 000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ решение о присуждении ФИО3 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В абзаце 7 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО3, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей. 

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО3 №, открытый в Банке-АО «Альфа-Банк» г. Москва, корреспондентский счет №, БИК №, ИНН №, КПП №.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Аршинова