дело № 2-855/2019

56RS0015-01-2019-001086-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 18 декабря 2019 года 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием старшего помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Кулагиной Н.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО3 ФИО11 и его представителя – адвоката Булатовой Е.Ю., действующей на основании ордера № А-43/116 от 10 декабря 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кувандыкский районный суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3 в обоснование требований ссылаясь на то, что 21 октября 2019 года в 10 час. 00 мин. в г. Кувандыке Оренбургской области он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидел гражданина ФИО3, который разговаривал по сотовому телефону и не наблюдал за окружающей его обстановкой, при этом не заметил приближение его автомобиля, повернулся резко боком и попал ногой под передний бампер его машины. Поскольку он двигался с медленной скоростью, ответчик ФИО3 пнул ногой по левой двери его автомобиля, из-за чего на ней образовалась царапина. После того, как он вышел из автомобиля, ответчик ФИО3 ударил его рукой, в которой находился сотовый телефон, в область виска, поэтому он стал обороняться и тоже ударил ответчика, после чего между ними произошла драка. По его обращению в МО МВД «Кувандыкский» с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений была начата предварительная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 В результате произошедшего конфликта ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в виде ушиба 1 пальца правой кисти, ссадины левой височной области, ссадины лобной области слева, ушиба мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, в связи с чем он терпел боль, находился на обследованиях в медицинских учреждениях. В представленном уточнении истец указал, что в исковом заявлении им ошибочно указана дата произошедшего события (21 октября 2019 года), данные события имели место 12 октября 2019 года. После увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что по данному факту к административной ответственности он не привлекался. В связи с тем, что его состояние здоровья после драки с ответчиком ухудшилось, он испытывал боли в спине и был вынужден уйти на больничный, работодатель предлагал ему увольняться. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что 12 октября 2019 года между ним и истцом произошел конфликт, в связи с тем, что последний, управляя автомобилем, наехал ему на ногу. Истец первый набросился на него и стал наносить удары. Полагает, что у ФИО2 не могли образоваться указанные им телесные повреждения - ссадины на спине, так как было холодно, и они были в верней одежде (куртках). 

Представитель ответчика Булатова Е.Ю. с иском не согласилась и пояснила, что ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался. 12 октября 2019 года истцом также были причинены ответчику телесные повреждения, что подтверждается справкой ГБУЗ ГБ г. Кувандыка, согласно которой у ФИО3 обнаружены ссадины лица и ушиб мягких тканей лица. 18 ноября 2019 года ФИО3 также обратился в МО МВД России «Кувандыкский» с заявлением о привлечении истца к ответственности, в настоящее время решение по данному заявлению не принято. Факт нанесения ответчиком побоев истцу, причинивших последнему физическую боль, не установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора Кулагиной Н.А., полагавшей иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 12 октября 2019 года в 10 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, на проезжей части передним бампером своего автомобиля задел ФИО3, который затем пнул ногой по левой двери его автомобиля, после этого между ними произошла драка. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» ФИО7 от 24 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений ФИО2 по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. 

Из сообщений мирового судьи судебного участка № 1 и мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области следует, что дела об административных правонарушениях по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 в 2019 году не поступали и не рассматривались. 

Согласно сообщению начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 22 ноября 2019 года факты ДТП с участием ФИО2 и ФИО3 в 2019 году не зарегистрированы. 

Истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, согласно которому в период с 19 октября 2019 года по 31 октября 2019 года он был освобождён от работы и проходил лечение у врача терапевта и хирурга. 

Согласно выписке ЧУЗ «Больница «РЖД Медицина» города Орска Линейная амбулатория на ст. Кувандык из медицинской карты № амбулаторного больного следует, что у ФИО2 в том числе имеется ушиб левой лопатки (обращался в санпропускник 19 октября 2019 года).

Из справок ГБУЗ ГБ г. Кувандыка от 27 ноября 2019 года следует, что пациент ФИО2 был осмотрен врачом санпропускника: 12 октября 2019 года, диагноз: перелом головки I пястной кости со смещением. Ушиб мягких тканей правой височной области; и 19 октября 2019 года, диагноз: врача-невролога - плече-лопаточный синдром, врача-терапевта - ушиб мягких тканей левой половины спины. 

Также из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 обращались в МО МВД России «Кувандыкский» с заявлениями о привлечении каждого из них к ответственности. По данным заявлениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 22 октября 2019 года и от 24 октября 2019 года соответственно. Из данных постановлений следует, что проверкой установлено, что 12 октября 2019 года в 10 часов 00 минут ФИО2 передвигался по 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, на проезжей части он увидел ФИО3, который разговаривал по телефону и за окружающей обстановкой не наблюдал. Последний не заметил приближающийся к нему автомобиль и попал ногой под передний бампер, после чего пнул ногой автомобиль ФИО2 После этого ФИО2 вышел из автомобиля и направился к ФИО3, который сразу стал наносить ему удары по различным частям тела. В результате между ними произошла драка. 

В представленном материале № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 имеется акт № (судебно-медицинского обследования гражданина) ФИО2 (обследование начато 14 октября 2019 года), согласно которому у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб I пальца правой кисти на фоне артроза I Пястно-фалангового сустава 2 ст., имевшегося до травмы, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о тупой твердый предмет при падении с высоты собственного роста с предшествующим ускорением, в срок чуть менее 2-х суток назад от момента осмотра, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; садина левой височной области, ссадина лобной области слева, ушиб мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, которые могли образоваться от ударных воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью, в срок чуть менее 2-х суток назад от момента осмотра, не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Таким образом, установлен факт причинения неправомерными действиями ответчика ФИО3 телесных повреждений ФИО2, не причинивших вред здоровью человека. 

Таким образом в результате противоправных действий ФИО3 истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку в связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 испытал физическую боль, 12 октября 2019 года и 19 октября 2019 года был вынужден обратиться за медицинской помощью в санпропускник ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к гражданско – правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда истцу, чьи личные неимущественные права нарушены действиями ответчика.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, принимая во внимание имеющиеся у истца повреждения по вине ответчика и учитывая, что эти повреждения не повлекли утраты трудоспособности и кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 28 октября 2019 года, заключенный с ИП ФИО4 Согласно п. 1.1. данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: составление искового заявления в Кувандыкский районный суд Оренбургской области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также ФИО2 представлены квитанция АА № 000012 от 28 октября 2019 года на сумму 1 500 рублей и расписка от 28 октября 2019 года.

Вместе с тем, из текста представленного договора прямо не следует, что ИП ФИО4 оказаны юридические услуги именно по настоящему гражданскому делу. В связи с изложенным, расходы истца по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне истца подлежат возмещению понесённые в связи с рассмотрением дела судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева 

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2019 года.

Председательствующий: В.А. Полтева