Дело № 2-3777/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при секретаре Латиповой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Росбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экопромбанк») об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО «Росбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экопромбанк») об освобождении имущества от ареста, наложенного Свердловским районным судом г.Перми от 24.07.2014 г. при рассмотрении гражданского дела №, на автомобиль Lexus –RX 350, 2007 г. в., г/н №, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет кузова - черный. В обоснование заявленных требований указала, что арест на автомобиль был наложен судом в целях обеспечения иска ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО4, ФИО2. Указанный автомобиль был выставлен на реализацию судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пермскому краю и реализован с торгов истцу. Сохранение ареста нарушает её права, как собственника.

Истица в заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве").

При этом в силу ч. 1 ст. 69 "Закона об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что определением Свердловского районного суда г.Перми от 24 07.2014 г. в целях обеспечения иска ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество принадлежащее ФИО4 и ФИО2 в переделах цены иска – 1 050 785, 85 рублей. 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2014 г. исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.02.2014 г. исковые требования ОАО АКБ «Экопромбанк» к ООО «ПТЛ-Пермь», ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства, удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу 18.06.2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми, 15.07.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 16 438 983,62 рубля.

10.12.2015 г. в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество ФИО5 автомобиль Lexus –RX 350, 2007 г. в., г/н №, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет кузова - черный.

Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 12.10.2016 г. на принудительную реализацию на комиссионных началах передан автомобиль Lexus –RX 350, 2007 г. в., г/н №, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет кузова - черный. 

24.11.2016 г. судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО1 составлен акт о передачи арестованного имущества на реализацию, арестованного по акту ареста имущества от 31.03.2016 г. в отношении автомобиля Lexus –RX 350, 2007 г. в., г/н №, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет кузова - черный. Имущество приняло Росимущество в лице ООО «Вымпел».

24.11.2016 г. между ООО «Вымпел» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, по условиям которого продавец обязуется продать имущество, арестованное у ФИО4 (поручение №) АМТС Lexus –RX 350, 2007 г. в., г/н №, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет кузова - черный. Первичный паспорт №, Свидетельство о регистрации транспортного средства -№, стоимостью 493 000, 00 рублей.

24.11.2016 г. спорный автомобиль передан покупателю ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

При передаче автомобиля истцу передан подлинный паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. То есть сделка купли-продажи реально исполнена.

По сведениям МРЭО ГИБДД Пермского края на 26.09.2017 г. собственником транспортного средства значится ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект – обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Суд отмечает, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ООО «Вымпел» и ФИО3 в предусмотренном законом порядке и форме, оплата произведена, предмет сделки передан покупателю, т.е. сделка фактически исполнена, в связи с чем, у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль. Возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, сохранение ареста на автомобиль Lexus –RX 350, 2007 г. в., г/н №, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет кузова - черный, нарушает права нового собственника транспортного средства ФИО3, в связи с чем, необходимо освободить указанное имущество от ареста, наложенного в рамках определения Свердловского районного суда г.Перми от 24.07.2014 г. в обеспечение иска ОАО АКБ «Росбанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ПАО «Росбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экопромбанк») об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить. 

Освободить от ареста автомобиль марки Lexus –RX 350, 2007 г. в., г/н №, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет кузова - черный, паспорт №, наложенного в рамках исполнения определения Свердловского районного суда г. Перми 24.07.2014 г. о наложении ареста на имущество ФИО4 на сумму иска 1 050 785, 85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: