№ 2-249/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что 29.01.2016 г. в 11 час. 25 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты>, г. р. з. №, под управлением ФИО2, автомобилем 

<

данные изъяты>, г. р. з. №, под управлением ФИО1 (принадлежащем на праве собственности ФИО3), 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности истцу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность собственника управляемого ей автомобиля на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 16.02.2016г. все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании САО «ВСК».04.10.2016 г., по истечении 20-ти дневного срока, САО «ВСК» добровольно произвело выплату страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на исковое заявление в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме и о применении ст.333 ГК РФ, по основаниям изложенным в отзыве (л.д.31-32).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.10.2016г. с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с наступлением страхового случая 29.01.2016г. (л.д.7-12). Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 – 18).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из решения Советского районного суда г. Воронеж от 20.10.2016г., истец 16.02.2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно платежному поручению от 04.10.2016г., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15). 

Учитывая выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом об ОСАГО 20-ти дневного срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.03.2016 г. по 01.10.2016г. (209 дней). 

Представленный истцом расчет неустойки проверен, суд находит его неверным по следующим основаниям.

Согласно решению Советского районного суда г. Воронеж от 20.10.2016г., сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., а не как указывает истец 

<

данные изъяты> руб.

Расчет суммы неустойки следующий: 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя (л.д.31-32). 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Истец также просит суд взыскать в его пользу финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Судом проверен расчет истца, суд находит его неверным. 

Согласно абз.3 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд исходит из следующего расчета. 

Согласно решению Советского районного суда г. Воронеж от 20.10.2016г., сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 0,05% х 209дн.). 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2016 г. между истцом и ООО «Социальная автоэкспертиза» был заключен договор на оказание юридической помощи, по которому представитель принял на себя обязательства проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика на всех стадиях разбирательства (л.д.21). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.20). 

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. 

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению, в связи с чем, доводы стороны ответчика в этой части являются обоснованными.

При этом, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, составленные представителем истца документы для страховой компании являются типовыми. Учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4: 

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.,

финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты>.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.;

а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

В остальной части ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 17.03. 2017г.