Дело № 12 – 56/2021 (12-724/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 10 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «ТКФ Альфа» в лице генерального директора ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 1 октября 2020 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 1 октября 2020 года ООО «ТКФ Альфа» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 2 декабря 2020 года жалоба ООО «ТКФ Альфа», поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения, а постановление № от 1 октября 2020 года – без изменения.

В рассматриваемой жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в пределах установленного законом срока, ООО «ТКФ Альфа» в лице генерального директора ФИО1 просит постановление и решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин неявки не представлявшего. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события об административном правонарушении; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, совершенном с использованием транспортного средства и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, является сама по себе его фиксация в автоматическом режиме соответствующими специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи (п. 4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае выявления административного правонарушения в таком порядке протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства и без его участия (ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

По общему правилу, установленному ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, но соответствующие положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом законодательство также не содержит запрета на представление в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств и по иным имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТКФ Альфа» послужил факт выявления 9 сентября 2020 года в // комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушения ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение крупногабаритного транспортного средства // собственником которого является ООО «ТКФ Альфа», на участке автодороги 61 ОП РЗ 61К-005, «Рязань-Пронск-Скопин», 19км+850м, н.п. Романцево, Рязанский район, в направлении на Пронск, без специального разрешения, с высотой 4,1 м при предельно допустимой высоте 4,0 м.

Установленные по делу обстоятельства и вина общества в совершении административного правонарушении подтверждается, в том числе актом № // от 9 сентября 2020 года.

В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортного средства от системы, работающей в автоматическом режиме, погрешность измерения для высоты транспортного средства составила 6 см, что соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (приложение № 2).

Таким образом, согласно данных измерения высота транспортного средства с полуприцепом в момент нарушения составила 4,16 м, как следствие, с учетом погрешности измерений 0,06 м, учтена высота 4,1 м, то есть на 0,1 м больше разрешенной 4,0м.

Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа // проходила проверку в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области», по результатам которой выдано свидетельство № действительное до 8 октября 2020 года.

Таким образом, соответствующая система измерений полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч. 1 ст.26.8 КоАП РФ, может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Попытка заявителя жалобы поставить под сомнение результаты динамического исследования и определения габаритных параметров является несостоятельной, так как оборудование системы, имеющее необходимое свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений, обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев, в том числе в зависимости от участка дороги.

Оснований усомниться в результатах измерения, в том числе ввиду отсутствия со стороны подателя жалобы доказательств, подтверждающих, что именно на момент совершения правонарушения 9 сентября 2020 года габаритные параметры транспортного средства по общей высоте не превышали 4,0 метра, у суда не имеется.

Вопреки правовой позиции заявителя ни акт исследования от 19 октября 2020 года, ни спецификация к договору лизинга от 10 июля 2012 года и 10 августа 2015 года, ни сертификат производителя, таковыми доказательствами не являются, поскольку фиксируют габариты транспортного средства в иные периоды, и не подтверждают и (не опровергают) габаритные параметры транспортного средства и его груза на момент возникновения спорных правоотношений.

Высота транспортного средства может зависеть от многих факторов, таких как загрузка сверх бортов кузова или наличие наращенных бортов кузова, просадка узлов подвески, снижение динамических характеристик транспортного средства при движении, выступающий за габариты транспортного средства груз, изменение конструкции кузова, техническое состояние и положение системы регулирования уровня пола, регулировка стоек полуприцепа по высоте.

Доводы заявителя о том, что причиной фиксации могло стать колыхание тента на ветру пустого кузова; либо неисправность прибора, определяющего параметры автомобиля по причине значительного колебания температуры, из-за движения др. транспортных средств и (или) т.п.; либо неровность на поверхности проезжей части, являются надуманными, поскольку ничем достоверно не подтверждены.

В свою очередь, уже сам по себе кузов транспортного средства является жесткой конструкцией, поэтому превышение его габаритов, в том числе при движении транспортного средства без груза, может нанести существенный вред улично-дорожной сети, каковое обстоятельство исключает возможность признания допущенного нарушения малозначительными (ст. 2.9 КоАП РФ).

Иных доводов, которые бы могли опровергнуть выводы о виновности ООО «ТКФ «Альфа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые бы могли сами по себе явиться основанием для отмены состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, в том числе при вынесении решения по жалобе защитника юридического лица, поданного в порядке подчиненности, по делу не усматривается. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Вместе с тем, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В том числе, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ООО «ТКФ Альфа», относящегося к субъекту среднего предпринимательства, отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств, суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины его минимального размера.

При таком положение дела, обжалуемые постановление и решение по жалобе на данное постановление, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТКФ Альфа», подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ТКФ Альфа» в лице генерального директора ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 1 октября 2020 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – изменить, снизив размер назначенного ООО «ТКФ Альфа» административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 1 октября 2020 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «ТКФ Альфа» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)