Дело № 1-27/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Степанова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

21.06.2001 года Миасским городским судом Челябинской области по п.а, г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

04.12.2002 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 21.06.2001 года и окончательно по совокупности приговоров к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

19.08.2003 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 04.12.2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Копейского городского суда от 06.04.2004 года и от 10.06.2011 года) окончательно к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 10.09.2012 года; 

27.08.2013 г. Миасским городским судом по п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 26.05.2015г. на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»;

12.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Миасс Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии 01.12.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в 

<

адрес> два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, перелез через забор на территорию, прилегающую к дому, и прошел к входной двери в дом, где принесенным с собой неустановленным предметом, сломал металлическую петлю от навесного замка на дверной коробке и открыл дверь, после чего прошел внутрь, тем самым незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, именно: 

- телевизор «SAMSUNG» стоимостью 5 000 рублей;

подушки перьевые в количестве 6 штук стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 1 200 рублей,

байковые одеяла в количестве 2 штук стоимостью 500 рублей каждое, нa общую сумму 1 000 рублей,

шерстяное одеяло стоимостью 500 рублей,

детское ватное одеяло стоимостью 1 000 рублей,

молоток слесарный стоимостью 150 рублей,

отвертку плоскую стоимостью 150 рублей,

отвертку крестовую стоимостью 150 рублей,

пассатижи стоимостью 250 рублей,

- секатор стоимостью 300 рублей, 

всего на общую сумму 9 700 рублей. 

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, удерживая похищенное при себе, перенес его от вышеуказанного дома в два приема, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 700 рублей.

Кроме того, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь в лесном массиве на 

<

адрес> расположеннои в 1 километре севернее 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, нашел артиллерийский порох, и, зная, что порох является взрывчатым веществом, умышленно взял его.

Найденный и присвоенный порох ФИО2 умышленно положил в находящиеся при нем личные вещи, то есть незаконно его приобрел. 

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное ношение и хранение взрывчатых веществ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зная, что порох является взрывчатым веществом, умышленно незаконно хранил, перенося при себе по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>, взрывчатое вещество, а именно, нитроцеллюлозный артиллерийский одноканальный порох массой 127 грамм, до момента его обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут в кабинете № 

<

адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы в количестве 15 штук являются зернами нитроцеллюлозного (пироксилинового) артиллерийского одноканального пороха, общей массой 127 грамм, которые изготовлены промышленным способом, и относятся к категории метательных взрывчатых веществ. Данный нитроцеллюлозный (пироксилиновый) артиллерийский одноканальный порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он решил похитить имущество из 

<

адрес> в 

<

адрес>, для чего через огород проник во двор этого дома, где сломал принесенным с собой гвоздодером дужку навесного замка и проник в дом, который является жилым. В доме он обнаружил и похитил телевизор, постельные принадлежности инструменты. Похищенное за несколько раз вынес из дома. Затем телевизор продал Свидетель №3, на вырученные деньги приобрел спиртное, которое распил со Свидетель №4. Свидетель №4 рассказал о том, что совершил кражу. Похищенными постельными принадлежностями и инструментом пользовался сам до момента заключения под стражу по другому делу.(т.1 л.д. 132-139, 148-153, 180-186)

Также из его показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в районе 

<

адрес> собирал ягоды. В овраге нашел артиллерийский выстрел, в котором сохранился порох. Данный порох в виде около 30 полых прутиков он забрал себе, поскольку достоверно знал, что это артиллерийский порох, то хранил при себе и использовал для разжигания костра. Носил этот порох с собой в пакете до ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес>, и оставшийся порох у него был изъят. (т.3 л.д.67-71)

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Также приведенные показания ФИО2 подтверждал при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.143-147), и при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.23-24) 

Помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором она периодически проживает. В доме она отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вернувшись в дом, обнаружила, что входная дверь открыта, была вырвана металлическая петля навесного замка. Из дома пропали цветной телевизор «SAMSUNG» стоимостью 5 000 рублей; 6 подушек перьевые стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 1 200 рублей, 2 байковых одеяла стоимостью 500 рублей каждое нa общую сумму 1 000 рублей, шерстяное одеяло стоимостью 500 рублей, детское ватное одеяло стоимостью 1 000 рублей, инструменты: молоток стоимостью 150 рублей, отвертка плоская стоимостью 150 рублей, отвертку крестовая стоимостью 150 рублей, пассатижи стоимостью 250 рублей, секатор стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 700 рублей. ( т.1 л.д.69-73, 74-81)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в вечернее время пришел ФИО2, который предложил ему купить телевизор за 500 руб. Он согласился, и ФИО2 передал ему телевизор марки «Самсунг» без пульта и документов. Данный телевизор был у него в последствии изъят сотрудниками полиции. (т.1 л.д.95-100)

Свои показания Свидетель №3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 В свою очередь подсудимый подтвердил на очной ставке показания свидетеля Свидетель №3. (т.1 л.д.164-167)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он на остановке транспорта в 

<

адрес> в вечернее время распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, который в ходе распития спиртного сообщил ему, что совершил кражу из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитив телевизор, подушки, одеяла и инструмент. (т.1 л.д.114-118)

Свои показания Свидетель №4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 В свою очередь подсудимый подтвердил на очной ставке показания свидетеля Свидетель №4. (т.1 л.д.154-157)

Свидетель Свидетель №2 (сотрудник ОУР МО МВД РФ «Чебаркульский») в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имуществ из дома в д.Барановка, а также о месте нахождения похищенного имущества. В дальнейшем похищенный телевизор был изъят у Свидетель №3, а ФИО2 дал признательные показания.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении из ее дома вышеуказанного имущества. (т.1 л.д.18)

В связи с ее обращением был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что 

<

адрес> 

<

адрес> является жилым помещением. Были выявлены повреждения дверной коробки, а потерпевшей указано местонахождение имущества до хищения. (т.1 л.д.21-22)

Из протокола изъятия следует, что сотрудником полиции П у свидетеля Свидетель №3 был изъят телевизор «Самсунг». (т.1 л.д.101)

В ходе выемки указанный телевизор был изъят следователем у П, осмотрен с участием потерпевшей, которая указала на него, как свой телевизор, признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение Потерпевший №1. (т.1 л.д.103-105, 106-111, 112, 113)

В ходе расследования ФИО2 был возмещен причиненный потерпевшей вред на сумму 4700 руб., что подтверждается распиской. (т.1 л.д.89) 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник ОУР МО МВД РФ «Чебаркульский») в судебном заседании показал, что в декабре 2018 г. им была получена оперативная информация о том, что ФИО2 хранит при себе взрывчатые вещества. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, который вышел из 

<

адрес> в 

<

адрес> и был задержан на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем доставлен в МО МВД РФ «Чебаркульский», где в присутствии понятых был досмотрен. В ходе досмотра из пакета, находившегося при ФИО2, были изъяты 15 тонких цилиндрических предметов длиной около 35 см. Впоследствии при исследовании было установлено, что изъятые предметы являются артиллерийским порохом. 

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении досмотра ФИО2 в отделе полиции. У ФИО2 были изъяты из пакета, находившегося при нем 15 тонких цилиндрических предмета длиной около 35 см, схожие с артиллерийским порохом. Был составлен акт изъятия и подписан всеми участниками. ФИО2 пояснил, что нашел эти предметы в лесу, понял, что это порох, забрал себе, использовал эти предметы для розжига костра и носил при себе по улицам 

<

адрес>.(т.3 л.д.46-49, 51-54)

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно рапорту Свидетель №1 им было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подсудимого были изъяты предметы похожие на артиллерийский порох.(т.3 л.д.8)

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были изъяты из находившегося при нем пакета 15 тонких цилиндрических предметов. (т.3 л.д.14)

Изъятые у ФИО2 предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и переданы для производства экспертизы.(т.1 28-29, 31)

Согласно заключению эксперта № представленные на экспертизу предметы в количестве 15 штук являются зернами нитроцеллюлозного (пироксилинового) артиллерийского одноканального пороха, общей массой 127 грамм, которые изготовлены промышленным способом и относятся к категории взрывчатых веществ. Данный порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе). (т.3 л.д.37-39) В процессе исследования объект был уничтожен.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистами в своей области, имеющими высокий уровень профессиональной подготовки и длительный стаж экспертной работы. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2 были переданы органу дознания в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утв. Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013) на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознанию, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.Из результатов оперативно-розыскного мероприятия следует, что его порядок и способ реализации никак не повлияли на формирование умысла ФИО2 на совершение указанного преступления.

Все вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4,, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора указанными свидетелями ФИО2, в ходе судебного следствия установлено не было. 

Также за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. Кроме того, эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, имели место, и эти деяния совершены именно ФИО2.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что по первому преступлению в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО2 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, он безусловно действовал умышленно, что прямо следует из его показаний и характера действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО2 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения потерпевшей принадлежащее ей имущество, обратил это имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб Потерпевший №1, то действия подсудимого следует квалифицировать как хищение.

Способ совершения следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия ФИО2, направленные на изъятие имущества потерпевшей, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц, что осознавалось им.

Суд находит также доказанным вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО2 проник в дом, который пригоден для проживания и использовался потерпевшей в этих целях, что прямо следует из показаний Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия и показаний подсудимого. 

По второму преступлению суд полагает достоверно установленным прямой умысел ФИО2 на совершение приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ, поскольку из его показаний прямо следует, что, обнаружив указанные вещества в лесном массиве и забирая их с места обнаружения, он осознавал, что эти вещества являются порохом артиллерийским, и использовал свойства данного вещества, а именно горючесть, для разжигания костров. 

Тот факт, что указанное вещество было изъято у подсудимого при переноске при себе в пакете, прямо подтверждает инкриминированное ему деяние в части хранения и ношения данного вещества. Выполняя указанные действия, подсудимый прямо осознавал, что переносит и хранит при себе взрывчатые вещества, т.е. указанное деяние также совершено им с прямым умыслом. 

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать:

- по первому преступлению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

- по второму преступлению – по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела у суда не было оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. С учетом выводов экспертизы, сведений о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению: признание вины, неудовлетворительное состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); кроме того, по первому преступлению - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому преступлению, является рецидив преступлений. При этом по первому преступлению в форме особо опасного рецидива (п.а,б ч.3 ст.18 УК РФ), который образован с учетом судимостей от 21.06.2001 года, 04.12.2002 года, 19.08.2003 года; по второму преступлению в форме простого рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ), который образован с учетом судимостей от 21.06.2001 года, 04.12.2002 года, 19.08.2003 года, 27.08.2013г., 12.10.2016 г. В связи с этим наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Также суд учитывает личность ФИО2, который 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, а также администрацией по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.216, 219, 226, 250); 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.3, 4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, является тяжким преступлением; преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку указанные преступления ФИО2 совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению. 

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, его имущественное 

<

данные изъяты> и семейное положение 

<

данные изъяты> состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за различные умышленные преступления, относящиеся к категориям особо тяжких, тяжких и средней тяжести, однако, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. ФИО2 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, после очередного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, а также преступление средней тяжести. 

Таким образом, подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку положениями пункта «в» ч.1 данной нормы установлен запрет на ее применение при особо опасном рецидиве.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд не находит. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, отсутствие у него семьи и иждивенцев, состояние его здоровья и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Отбывание окончательного наказания ФИО2 на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима, поскольку тяжкое преступление им совершено при особо опасном рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- телевизор, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по его хранению.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступлений, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 12.10.2016 года, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть ФИО2 в срок наказания, назначенного в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 12.10.2016 года наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца (время содержания в местах лишения свободы с 02.08.2016г. по 01.12.2017г.).

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного в порядке ч.5 ст.69 УК РФ (2 года 2 месяца), и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО2 в исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 745301001,

р/с 

<

***> в Отделение Челябинск

БИК 047501001, ОКТМО 75758000

КБК 18811621040046000140

УИН 18811801750009000862

Вещественные доказательства: 

- телевизор, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора через Чебаркульский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Ю.Фомин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>