ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Слепцовой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Соловьевой О.В. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года, которым представление заместителя начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Саха (Якутия) об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания в отношении ФИО1 – удовлетворено. Постановлено отменить условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 и направить его для отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2022 года сроком на 3 года 7 месяцев 9 дней в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года ФИО1 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 9 дней.

Заместитель начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Саха (Якутия) обратился в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания, назначенного судом.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание его объяснение по первому нарушению, которое было допущено по причине несвоевременной оплаты труда бухгалтерией ФКУ ИК-№ .... 11 ноября 2024 года не явился на регистрацию по уважительной причине, поскольку заболел, также отмечает, что явился на регистрацию на следующий день 12 ноября. Указывает, что нарушение порядка исполнения возложенных судом обязанностей допущены по уважительной причине. Считает, что судом неправильно определен срок отбывания наказания, при этом отмечает, что постановлением от 26 августа 2024 года освобожден условно-досрочно, однако фактически был освобожден 12 сентября 2024 года, в силу чего полагает, что неотбытый срок составляет 3 года 6 месяцев 27 дней.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник-адвокат Соловьева О.В. просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 явился в инспекцию сразу после прибытия в г. .........., трудоустроился в ********, имеет заболевания. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении представления УИИ.

На апелляционные жалобы стороны защиты имеется возражение прокурора Фокиновой Е.А., где она просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника – отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Слепцова А.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. При этом осужденный полагает, что назначение уголовно исполнительной инспекцией прохождение им отметки два раза в месяц противоречит возложенным судом обязанностям, установленным ему при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Атаков Г.Г., полагая постановление суда в части отмены условно досрочного освобождения осужденного законным и обоснованным, просил отказать в жалобе, изменив постановление суда и зачесть срок отбытого 26 августа 2024 года до фактического освобождения осужденным наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Из предоставленных материалов дела усматривается, что решение суда об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом исследованы материалы, подтверждающие злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения. Законность и обоснованность принятого решения не вызывает сомнения.

Так из представленных материалов следует, что ФИО1 постановлением суда от 26 августа 2024 года условно-досрочно освобождена на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 9 дней. Данным постановлением суда на ФИО1 были возложены обязанности, подлежащие исполнению в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в установленное время; в течение двух месяцев со дня освобождения трудоустроиться; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

17 сентября 2024 года ФИО1 поставлен на учет в Нерюнгринский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ему были разъяснены последствия нарушения общественного порядка, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения.

Однако ФИО1 в нарушении возложенных судом обязанностей после вручения уведомления о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 18 сентября 2024 года, в указанную дату в уголовно-исполнительную инспекцию не явился без уважительных причин. 19 сентября 2024 года у ФИО1 отобрано объяснение, где последний пояснил, что болел, за медицинской помощью не обращался. За данное нарушение возложенных судом обязанностей 19 сентября 2024 года осужденному ФИО1 вынесено предупреждение в письменной форме об отмене условно-досрочного освобождения. 

Также судом установлено, что ФИО1 было выдано направление в Центр занятости населения .......... для трудоустройства. Из ответа центра занятости населения от 2 декабря 2024 года следует, что ФИО1 в данном центре не состоит на учете как лицо ищущее работу. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 был трудоустроен в ********, вместе с тем, отработав в ******** одну неделю, более не являлся. Таким образом, судом правомерно принято во внимание, что ФИО1 нарушил возложенную судом обязанность, а именно трудоустроиться.

После объявления письменного предупреждения осужденный ФИО1 11 ноября 2024 года не явился на ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания регистрационным листом. Из письменного объяснения ФИО1 данным им инспектору Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия), куда осужденный был принудительно доставлен 15 ноября 2024 года, следует, что не явился на регистрацию по причине злоупотребления спиртными напитками. За данное нарушение возложенных судом обязанностей ФИО1 очередной раз вынесено предупреждение в письменной форме об отмене условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам осужденного о несоответствии установленной инспекцией явки два раза месяц его обязанностям по постановлению суда от 26 августа 2024 года, судом установлено, что осужденному по указанному постановлению вменено в обязанности являться в уголовно исполнительную инспекцию ежемесячно в установленное инспектором время. Установление инспектором времени явки осужденного на регистрацию два раза в месяц, не противоречит постановлению суда от 26 августа 2024 года.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения, безусловно свидетельствующих о злостном уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, отрицательных данных, характеризующих личность осужденного, что следует из бытовой характеристики участкового уполномоченного, его поведения после условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, будучи условно-досрочно освобожденным, не встав на путь исправления, спустя короткое время злостно не исполняет возложенные на него судом обязанности и, несмотря на доводы жалобы, правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Саха (Якутия) об отмене условно-досрочного освобождения и направлении его для отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2022 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев 9 дней.

Вопреки утверждениям жалобы, данные выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

Доводы осужденного о неправильном определении судом срока неотбытого наказания по приговору от 9 декабря 2022 года основаны на неверном толковании уголовного закона, по смыслу которого неотбытым сроком наказания является весь срок условно-досрочного освобождения. В соответствии с разъяснениями п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Согласно постановлению суда от 26 августа 2024 года, осужденный условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 9 дней.

Однако, как усматривается из справки ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) осужденный ФИО1 фактически освобожден условно-досрочно 12 сентября 2024 года, в связи с чем, отбытое осужденным наказание в период с 26 августа 2024 года до фактического освобождения подлежало зачету в срок неотбытой части наказания.

Другие доводы, указанные в жалобах, как видно из материалов дела были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, где проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении представления Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Саха (Якутия) об отмене условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- зачесть в срок отбытия наказания осужденного ФИО1 отбытое им наказание с 26 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года, в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева