Судья Никулин Д.В. Дело № 22-511/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

защитника – адвоката Коновой И.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суяргуловой О.В. и апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 апреля 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 июня 2022 года) по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; нетбытый срок основного наказания составляет 4 месяца 11 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года 6 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 531 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2022 года к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 11 месяцев;

с отбыванием наказания в исправительном центре, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства;

с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу – СD диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль «Subaru Impreza» – оставить в пользовании и распоряжении С.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных представления, жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора суда по доводам представления, мнение адвоката Коновой И.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы и возражавших против представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Subaru Impreza», г/н ** в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 4 октября 2023 года в Краснокамском городском округе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суяргулова О.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с его несправедливостью, а также неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что во вводной части приговора при изложении сведений о судимости судом не указана норма уголовного закона, по которой ФИО1 осужден предыдущим приговором и неверно исчислен неотбытый срок основного наказания в виде исправительных работ, который должен составлять 4 месяца 11 дней. Полагает, что судом необоснованно учтено объяснение осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом осужденный никакой информации об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестной сотрудникам полиции, не сообщал, его действия носили очевидный характер. Коме того, автор представления считает необоснованным решение суда об отказе в конфискации автомобиля, котором ФИО1 управлял в состоянии опьянения при совершении преступления. Указывает, что С. является лишь номинальным собственником указанного транспортного средства и со дня его покупки автомобилем не пользовался и не распоряжался, ключи от автомобиля и документы на него оставались у осужденного, с которым С. находится в дружеских отношениях.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование указывает, что осужденный признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье. Ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, беременность супруги осужденного, состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания. 

В возражениях адвокат Маслова Е.С. просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Данные выводы подтверждаются, в частности: 

показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что 4 октября 2023 года он управлял автомобилем «Subaru Impreza», г/н **, 159 регион и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он продул в прибор, результат которого составил 0,08 мг/л, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В больнице он вновь продул в прибор, результат составили 0,00 мг/л, от сдачи биологического материала отказался;

показаниями свидетеля К., инспектора ДПС, об остановке ФИО1, управлявшего автомобилем «Subaru Impreza», г/н **, по улице **** д. Новая Ивановка Краснокамского городского округа Пермского края, с признаками алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,08 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице было проведено исследование ФИО1 на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, результат которого составили 0,00 мг/л, после чего он был направлен для сдачи биологического материала (мочи), однако сдать его не смог, от сдачи биологического материала (крови) отказался, в связи с чем врачом было дано медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования;

показаниями свидетеля С. о том, что 20 августа 2023 года он купил у ФИО1 автомобиль «Subaru Impreza» за 400 000 рублей, и после подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств они договорились, что автомобиль останется возле дома ФИО1, поскольку он требовал некоторых вложений, в связи с чем ключи от автомобиля были также оставлены у него. ФИО1 помогал с ремонтом, по мере возможности они ремонтировали автомобиль вместе; 

протоколом от 4 октября 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения;

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 5 октября 2023 года с результатом анализа 0,08 мг/л;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 октября 2023 года, с которым он был согласен;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

приговором Краснокамского городского суда Пермского края (с учетом апелляционного постановлением Пермского краевого суда от 16 июня 2022 года), которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2022 года;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, суд верно квалифицировал его по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания, нет. 

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему принудительных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, наличия малолетних детей, беременности супруги, состояния здоровья осужденного; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд учел все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 с применением к нему принудительных работ, но не условного осуждения (ст. 73 УК РФ), в связи с чем, назначив лишение свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменил его указанным видом наказания.

С учетом изложенного, срок основного и дополнительного наказания, определенный судом как за преступление, так и по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не учел, что данное преступление было совершено осужденным в условиях очевидности и его объяснение о том, что транспортным средством в момент остановки сотрудниками ДПС управлял именно он, не имело значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, как следствие, - указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания не находит, поскольку оно является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В связи с тем, что на момент постановления настоящего приговора ФИО1 не отбыл до конца основное и дополнительное наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года, суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ.

Во вводной части приговора при изложении сведений о судимости ФИО1 по указанному приговору от 15 апреля 2022 года суд допустил техническую ошибку в неотбытом сроке основного наказания – вместо 4 месяцев 11 дней, суд указал «4 месяца 1 дней», при этом отбытый срок наказания исчислен верно.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, ошибочно указал, что окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено ФИО1 путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2022 год, вместо 15 апреля 2022 года.

Данные недостатки могут быть устранены судом апелляционной инстанцией путем внесения во вводную и резолютивную части приговора соответствующих изменений, которые, вместе с тем, не влияют на оценку справедливости назначенного по совокупности приговоров наказания, поскольку носят исключительно технический характер. 

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену оспариваемого приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда об отказе в конфискации транспортного средства принято в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «а – д» части первой этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Исходя из изложенного, конфискация имущества применяется судом при наличии двух условий – транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вместе тем из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «Subaru Impreza», которым управлял осужденный ФИО1 при совершении данного преступления 4 октября 2023 года, принадлежит С., что подтверждается договором купли-продажи от 20 августа 2023 года, а также исследованными показаниями самого осужденного и свидетеля С. При этом их доводы о том, что данный автомобиль был приобретен С. до даты совершения ФИО1 преступления, фактически передан покупателю и они вместе занимались его ремонтом, в связи с чем транспортное средство находилось возле дома осужденного, не были опровергнуты стороной обвинения. То обстоятельство, что ключи от автомобиля и часть документов на него хранились у осужденного, с которым С. находится в дружеских отношениях, не свидетельствует об ошибочности выводов суда относительно владельца данного транспортного средства, поскольку не является достаточным для опровержения приведенных выше доказательств перехода права собственности.

При этом данный автомобиль в ходе предварительного расследования был возвращен дознавателем С. как его владельцу, никаких мер процессуального обеспечения в отношении него не применялось.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено, что указанный автомобиль «Subaru Impreza» принадлежит ФИО1, в связи с чем принятое судом решение об отказе в его конфискации является обоснованным. 

Поскольку отчуждение автомобиля произошло до совершения преступления, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 1042 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части в сведениях о судимости уточнить, что по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 июня 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ и неотбытый срок основного наказания в виде исправительных работ составляет 4 месяца 11 дней;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание объяснений ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также на назначение ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; 

в резолютивной части приговора уточнить, что окончательное наказание по ст. 70 УК РФ назначено ФИО1 путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Суяргуловой О.В. и апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/