Дело № 1-14/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петровское 04 мая 2018 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоева Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Трунова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета № ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Сухановой С.В., Черникове А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, работающего ООО «Рандеву», разнорабочим, холостого, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> продлен испытательный срок на 2 месяца по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа через отсутствующее остекление оконного проёма просунул руку в помещение террасы дома, открыл запертую изнутри на засов дверь, затем незаконно, против воли собственника жилого помещения и находящихся в доме лиц проник в помещение дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Продолжая свои противоправные действия, направленных на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в помещении дома Потерпевший №1, в котором в данное время находилась Свидетель №1, однако ФИО1, действуя открыто и в присутствии ФИО9, четко осознавая, что его действия очевидны для Свидетель №1, в её присутствии открыто похитил лежавшие на столе DVD диски с видео фильмами в количестве 40 штук стоимостью 97 рублей 50 копеек каждый, всего на общую сумму 3 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными DVD дисками ФИО1 с места происшествия скрылся, на следующий день ФИО1 возвратил Потерпевший №1 похищенные из его дома DVD диски.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей, который для Потерпевший №1 не является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, признавая в части неправомерного проникновения в жилище, а в части открытого хищения чужого имущества вину не признал, пояснив, что умысла на совершение хищения чужого имущества у него не было, при этом дал следующие показания: приблизительно в сентябре 2017 года ФИО1 распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, в ходе распития спиртного ФИО1 спросил у Потерпевший №1 есть ли у него какие-либо новые фильмы на DVD дисках и не мог ли он ему дать их посмотреть. Потерпевший №1 пояснил, что у него имеются DVD диски и он может дать ему посмотреть. В дневное время ФИО1 встретился на улице 

<

адрес> с Свидетель №2, ФИО1 попросил его составить ему компанию и сходить к Потерпевший №1 для того, чтобы у него взять DVD диски с фильмами для просмотра. ФИО1 пошел в сторону двери дома, а Свидетель №2 остался ждать его за калиткой. ФИО1 постучал в дверь, ему никто не открыл. Дверь в дом Потерпевший №1 была закрыта, ФИО1 потянул за дверь, она открылась.Открыв дверь, ФИО1 зашел в дом, прошел в зал, на диване лежала незнакомая ему девушка и слушала музыку через наушники, на столе в зале лежали DVD диски. ФИО1 взял сумку, лежавшую рядом и начал собирать со стола DVD диски в сумку. Девушка, увидев ФИО1, начала что-то говорить. Что именно она говорила ФИО1 не понял, так как у девушки дефект речи, ФИО1 пояснил ей, что он возьмет диски, чтобы посмотреть, чтобы она передала это Потерпевший №1 В это время девушка выбежала из дома и через некоторое время вернулась с соседкой Свидетель №3, данная соседка ему знакома. ФИО1 пояснил Свидетель №3, что он взял диски, после чего вышел из дома. На следующий день он принес данные диски и вернул их Потерпевший №1, при этом сказал: «Извини, что без тебя взял», Потерпевший №1 ответил: «Все нормально». ФИО1 повернулся и пошел.Через два дня к нему приехали сотрудники полиции и взяли от него письменное объяснение по поводу случившегося. В дом Потерпевший №1 ФИО1 входить никто не разрешал. В состав его семьи входит мама ФИО10, которая является инвалидом.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично только в части неправомерного проникновения в жилище. Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, с июля 2017 года проживает совместно с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в дневное время приблизительно в 15 часов ему сообщила его сожительница Свидетель №1 о том, что в дом зашел незнакомый мужчина и забрал DVD диски, позднее от своей соседки Свидетель №3 он узнал, что к нему в дом заходил и забрал DVD диски ФИО1. Дом Потерпевший №1 закрывается изнутри на засов, для того, чтобы открыть дверь, необходимо просунуть руку в оконный глазок на веранде, стекло в данном глазке отсутствует, затем необходимо открыть засов. Всего ФИО1 забрал у Потерпевший №1 диски в количестве 40 штук. На следующий день ФИО1 принес Потерпевший №1 DVD диски и извинялся за то, что он самовольно зашел в дом и забрал диски. Потерпевший №1 ФИО1 заходить в дом и брать данные DVD диски не разрешал. Хотя несколькими месяцами ранее примерно в августе-сентябре 2017 года Потерпевший №1 совместно распивал спиртное с ФИО1 и пообещал, что ему даст несколько DVD дисков с видео фильмами для просмотра, но именно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ФИО1 делать этого не разрешал. После того, как он приехал после работы домой ДД.ММ.ГГГГ и узнал о том, что DVD диски похитил ФИО1, он сообщил в полицию и написал письменное заявление о произошедшем. С ФИО1 ФИО11 знаком давно, поскольку они проживают в одном селе. С оценкой причиненного ущерба в размере 3 900 рублей похищенных DVD дисков в количестве 40 штук Потерпевший №1 полностью согласен, причиненный ущерб для Потерпевший №1 является не значительным.В настоящее время никаких претензий материального характера к ФИО1 Потерпевший №1 не имеет, поскольку похищенные диски ему возвращены, гражданский иск заявлять не намерен, при назначении наказания просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как в настоящее время с ФИО1 примирился, претензий материального характера не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на улице 

<

адрес> встретил своего односельчанина ФИО1, который попросил его составить ему компанию и сходить к Потерпевший №1 для того, чтобы забрать у него DVD диски с фильмами, которые потом можно будет посмотреть, Свидетель №2 согласился. Они подошли к дому Потерпевший №1 Свидетель №2 в дом не заходил, остался ждать на улице за калиткой примерно на расстоянии 15 метров от дома Потерпевший №1, через некоторое время он услышал шум и на улицу выбежала девушка и что-то кричала, что именно он не понял, после чего Свидетель №2 пошел домой.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании и показаний данных Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 38-39) были оглашены в судебном заседании. Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 было установлено, что он проживает в селе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, выйдя на улицу, встретил своего знакомого ФИО1, с ним они выпили пиво. При этом ФИО1 находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе завязавшейся беседы ФИО1 сказал Свидетель №2, что ему нужно дойти до дома Потерпевший №1 и забрать у него ДВД диски с фильмами. Свидетель №2 решил пойти с ФИО1 вместе составить ему компанию таким образом. Они вместе с ним, никого по дороге не встретив, пришли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 остался стоять у калитки и ждать ФИО1, а тот подошел к дому Потерпевший №1 Свидетель №2 ничего подозрительного в тот момент не заподозрил. Он видел, как ФИО1 постучал в окно, но дверь никто не открыл, тогда ФИО1 подошёл к оконному проёму в террасе, остекление в котором отсутствовало, и просунув руку в проем, открыл дверь, после чего зашел внутрь дома. Там он находился буквально несколько минут, Свидетель №2 в это время был на улице. Дверь дома неожиданно открылась и из дома выбежала испуганная девушка, которая через минуту вернулась с соседкой Свидетель №3. Они обе что-то кричали, что именно Свидетель №2 не разобрал. Свидетель №3 спросила у Свидетель №2: «Что ты здесь делаешь?». Он пояснил, что ждёт ФИО1 После этого они зашли в дом. Свидетель №2 в тот момент понял, что происходит что-то нехорошее и пошел прочь от того дома, не дожидаясь ФИО1 В тот день он его больше не видел. Уже позже через несколько дней Свидетель №2 узнал что ФИО1 похитил из того дома DVD диски с фильмами, но в тот момент он ничего не знал и не предполагал. ФИО1 Свидетель №2 о своих намерениях ничего не говорил.

После оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, он полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и пояснил, что при его допросе в судебном заседании он растерялся и дал не точные показания, на показаниях данных им в ходе предварительного следствия он настаивает, считает их более точными и правдивыми.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в селе 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1. Является инвалидом 3-й группы по слуху, суть заданных вопросов ей при допросе в качестве свидетеля понятна. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1 ушёл на работу, а Свидетель №1 осталась дома. Дом был закрыт изнутри. Около 15 часов Свидетель №1 поняла, что в дом кто-то вошел, Свидетель №1 вышла из спальни в зал дома и увидела там совершенно незнакомого мужчину. Он собирал в пакет DVD диски с фильмами. Свидетель №1 сильно испугалась и закричала. В дом она того человека не приглашала и дверь ему не открывала. Незнакомый человек ей ничего не ответил, продолжал собирать диски в пакет. Угроз в адрес Свидетель №1 ФИО1 не высказывал. Затем Свидетель №1 в испуге выбежала из дома и побежала к своей соседке Свидетель №3. Затем они вместе с ней побежали в дом, зашли в него и выгнали из дома незнакомого человека. Свидетель №3 пояснила, что это - ФИО1. После чего ФИО1, забрав диски, ушел из дома. Свидетель №1 сразу же по телефону сообщила своему сожителю Потерпевший №1 о произошедшем, написав СМС сообщение.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. Рядом с её домом находится дом Потерпевший №1, в настоящее время Потерпевший №1 сожительствует с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 находилась у себя дома, около 15 часов к ней в дом прибежала Свидетель №1, она была взволнована и сильно напугана. Свидетель №1 сказала Свидетель №3, что у неё в доме вор и просила помочь ей вытолкать его из дома. Свидетель №3 вместе с Свидетель №1 побежали к дому, где проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1, зашли в дом, Свидетель №3 увидела ФИО1 - местного жителя, который был в состоянии алкогольного опьянения. В руках ФИО1 была сумка, в которой находились DVD диски. Они вместе с Свидетель №1 стали ругаться на ФИО1 ФИО1, уходя из дома Потерпевший №1, забрал с собой сумку с DVD дисками. Свидетель №1 о происшедшем по телефону проинформировала своего сожителя Потерпевший №1, после чего Свидетель №3 вернулась к себе домой. Кроме того, пояснила, что ей так же знаком Свидетель №2, родственных связей между ними нет, знакомы они давно, поскольку являются односельчанами, в тот момент, когда Свидетель №1 прибежала к ней в дом и сообщила о том, что в ее дом зашел незнакомый мужчина и ворует DVD диски, они побежали к дому Потерпевший №1 и около своего дома Свидетель №3 увидела Свидетель №2, заходил в дом к Потерпевший №1 Свидетель №2 или нет ей не известно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает экспертом-криминалистом МО МВД России «Мичуринский», осенью 2017 года оперуполномоченный Свидетель №7 представил в ЭКЛ постановление о назначении дактилоскопического исследования, а также запечатанный конверт. На лицевой стороне данного конверта имелся рукописный текст, характеризующий его содержимое. На основании данного постановления экспертом Свидетель №4 было проведено дактилоскопическое исследование. Часть изъятых следов пальцев рук были не пригодны для идентификации, а один след пальца руки был пригоден для идентификации, данный след был направлен в систему «Папилон», откуда пришел ответ, что он принадлежит ФИО1, жителю 

<

адрес>. Данный след был изъят в ходе осмотра места происшествия в доме Потерпевший №1 в 

<

адрес> по факту хищения DVD дисков, принадлежащих Потерпевший №1 Кроме того, в ходе проведения осмотра места происшествия в доме Потерпевший №1 в этот же день так же были изъяты DVD диски в количестве около 40 штук.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим участковым уполномоченным отделения полиции (

<

адрес>) МО МВД России «Мичуринский». Зоной его обслуживания является территория Волчковского сельсовета 

<

адрес>. В октябре 2017 года в дневное время он ехал на служебном автомобиле по 

<

адрес>, увидел жителя 

<

адрес> Потерпевший №1, который махнул ему рукой. Свидетель №5 остановил автомобиль и Потерпевший №1 подойдя к нему, пояснил, что в его дом без разрешения проник житель 

<

адрес> ФИО1 и украл 40 DVD дисков. Сам Потерпевший №1 в это время был на работе, о случившемся он узнал по телефону, от своей сожительницы Свидетель №1 Потерпевший №1 пояснил, что ни он, ни его сожительница заходить в свой дом и что-либо брать ФИО1 не разрешали. Свидетель №5 сделал сообщение в ДЧ ОП 

<

адрес> о том, что из дома Потерпевший №1 была совершена кража сорока DVD дисков. После этого приехал оперативный сотрудник Свидетель №7 и эксперт Свидетель №4 с которыми, они провели проверку по сообщению Потерпевший №1 Данное сообщение, полностью подтвердилось. ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаивался. ФИО1 пояснил, что взял DVD диски, чтобы посмотреть. Украденные диски он вернул Потерпевший №1 на следующий день, DVD диски были изъяты в ходе осмотра места происшествия из дома Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он проживает в селе 

<

адрес>. В октябре 2017 года, точной даты Свидетель №6 не помнит, он встретил ФИО1 который в ходе беседы спросил у него посмотреть DVD диски с фильмами. Свидетель №6 пояснил, что сейчас дисков у него дома нет, но несколько его дисков находятся в данный момент у Потерпевший №1 и он разрешает ФИО1 взять принадлежащие ему диски у Потерпевший №1 В последствии ФИО1, никаких дисков Свидетель №6 не приносил. Все диски, принадлежащие Свидетель №6 на обложке подписаны фамилией «Свидетель №6». О хищении DVD дисков из дома Потерпевший №1, Свидетель №6 узнал от сотрудников полиции. Потерпевший №1 так же до настоящего времени не вернул принадлежащие ему DVD диски.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работает старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Мичуринский». Зоной его обслуживания является территория Волчковского сельсовета 

<

адрес>. В дежурную часть Отделения Полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Мичуринский» поступило сообщение УУП майора полиции Свидетель №5 о том, что: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из дома Потерпевший №1 была совершена кража 40 штук DVD дисков. Свидетель №7 выехал на территорию Волчковского сельсовета с целью проведения проверки по данному сообщению. В ходе проводимой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 свободным доступом, через не застеклённый оконный проём, открыл запорные устройства на входной двери дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме, ФИО1, несмотря на присутствие проживающей в доме Свидетель №1, которая требовала от ФИО1 прекратить свои преступные действия, открыто похитил 40 DVD дисков с видеозаписями фильмов. Изначально, при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ФИО1 свою вину не отрицал. Диски в количестве 40 (сорока) штук были Свидетель №7 изъяты в ходе проведённого осмотра места происшествия. Все диски принадлежали Потерпевший №1, это все было отражено в материале проверки по данному сообщению о преступлении. По окончанию проведения проверки материал был передан в следственное подразделение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО12 (допрошенная по ходатайству государственного обвинителя относительно имеющегося заболевания у подсудимого ФИО1) в судебном заседании пояснила, что она работает врачом психиатром-наркологом в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ», в занимаемой должности с декабря 2015 года. В 2008 году ФИО1 проходил лечение в Тамбовской психиатрической больнице, после чего был направлен по месту жительства для диспансерного наблюдения. В настоящее время ФИО1 состоит на диспансерном учете в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» у врача нарколога с диагнозом «F 10.2 Синдром зависимости от алкоголя 2-й степени». Диспансерное наблюдение в настоящее время не прекращено, поскольку ФИО1 фактически по месту жительства в 

<

адрес> не проживает. В добровольном порядке к врачу наркологу не обращается. Добровольные явки ФИО1 к врачу наркологу были дважды в 2012 году и в 2013 году, после чего до настоящего времени на прием к врачу наркологу ФИО1 не является.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, четкие, логичные, последовательные, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. Исследованные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении им преступных действий, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему в вину деянии в судебном заседании, кроме показаний потерпевшего, свидетелей, также подтверждается и материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протоколом очной ставки, проведенноймежду обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля (Т.1 л.д. 155-157);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, данные им в качестве свидетеля (Т.1 л.д. 158-160);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля (Т.1 л.д. 161-162);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2 согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания (Т.1 л.д. 163-164);

- протоколом очной ставки, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля (Т. 1 л.д. 165-166);

- протоколом очной ставки, между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего (Т.1 л.д. 167-169);

Исследованные протоколы очных ставок проведенных в ходе предварительного следствия между обвиняемым и потерпевшим, между обвиняемым и свидетелем полностью устраняют возникшие противоречия в показаниях указанных лиц. Потерпевший и свидетели четко указывают на противоправность поведения подсудимого ФИО1 и наличие в его действиях состава вменяемого ему в вину преступления и устраняют у суда все сомнения о его виновности в совершении инкриминируемого ему в вину деяния.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему в вину деяния так же подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Мичуринский» дислокация 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов из его дома в 

<

адрес> совершило кражу DVD дисков в количестве 40 штук. Ущерб оставил 4000 рублей, который для него является значительным (Т.1 л.д. 5);

- рапортом ОД ДЧ ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от УУП ОП 

<

адрес> Свидетель №5 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в 

<

адрес> из дома Потерпевший №1 совершена кража 40 DVD дисков (Т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка места происшествия, в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>., а также изъяты три следа пальцев рук и 40 (сорок) DVD дисков с видеофильмами (Т.1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «Мичуринский» были осмотрены: 40 (сорок) ДВД дисков с видеофильмами (Т.1 л.д. 33-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценочная стоимость 40 (сорок) ДВД дисков с видеофильмами составляет 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей (Т.1 л.д. 50);

- справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой было установлено совпадение оттиска указательного пальца левой руки со следом пальца изъятым по факту открытого хищения из дома Потерпевший №1 в 

<

адрес> (Т.1 л.д. 56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, на отрезке липкой ленты размером 35х31х33х26 мм., изъятый по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1 в 

<

адрес> оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта на имя которого была представлена (Т.1 л.д. 58-64).

Исследованные письменные доказательства четко указывают на то, что ФИО1 причастен к совершению данного преступления, поскольку именно ФИО1 незаконно против воли Потерпевший №1 и находящейся в доме Потерпевший №1 Свидетель №1 проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1 и открыто в присутствии Свидетель №1 похитил DVD диски, принадлежащие Потерпевший №1, при этом ФИО1 четко осознавал, что его противоправные действия являются явными и очевидными для Свидетель №1, однако, не обращая никакого внимания на ее крики, продолжал свои противоправные действия, даже после того как в дом вошла соседка Свидетель №3, которую привела Свидетель №1, ФИО1 забрав данные диски, вышел из дома. Все эти действия ФИО1 указывают на наличие вины в инкриминируемом ему в вину преступлении.

Указанные выше доказательства полностью согласуютсямежду собой, не противоречат друг другу, находятся в логической взаимосвязи со всеми установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, получены в соответствии с нормами действующего законодательства и в совокупности подтверждают обвинение, предъявленное ФИО1 У суда не имеется оснований не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он просто хотел взять DVD диски с фильмами для того, чтобы посмотреть, а в последствии хотел их вернуть не имея при этом умысла на хищение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут являться основанием для оправдания подсудимого, в совершении им инкриминируемого ему в вину деяния, поскольку ФИО1 незаконно проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда открыто в присутствии, находящейся в доме Свидетель №1 похитил DVD диски, принадлежащие Потерпевший №1, при этом осознавал то, что его действия очевидны для Свидетель №1, однако продолжил свои противоправные действия и с похищенными DVD дисками пошел к себе домой.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 139 УК РФ, а не состав вменяемого ему в вину п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку у ФИО1 не было умысла на хищение DVD дисков, принадлежащих Потерпевший №1, не нашли своего подтверждения, а, напротив, в судебном заседании было четко установлено, что именно ФИО1 незаконно, против воли потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, проник в домовладение, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, после чего, действуя открыто и осознавая, что за его противоправными действиями наблюдает свидетель Свидетель №1, находившаяся в доме, открыто похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 DVD диски в количестве 40 штук, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, то есть довел свой преступный умысел до конца, поскольку имел возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем противоправные действия образуют состав преступления инкриминируемый в вину ФИО1, а доводы, приведенные защитником подсудимого о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, а не по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ являются не обоснованными, ничем не подтверждёнными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он брал DVD диски не с целью хищения, а для того, чтобы только посмотреть их, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, давая показания о моменте завладения подсудимым ФИО1 DVD дисками пояснили, что ФИО1 четко осознавая, что его противоправные действия очевидны для Свидетель №1 и пришедшей в последствии в дом Свидетель №3, не прекратил свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом продолжил свои противоправные действия, забрал DVD диски и вышел из дома. Потерпевший Потерпевший №1 так же пояснил, что во время возврата ему дисков, на следующий день, подсудимый извинился перед ним, за произошедшее, тем самым осознавая свою вину в совершенных им противоправных действиях, кроме того, потерпевший Потерпевший №1 четко пояснил, что он не разрешал ФИО1 заходить без его ведома в дом и брать какие-либо вещи. Все эти противоправные элементы поведения подсудимого ФИО1, совершенные им в момент незаконного завладения DVD дисками, принадлежащими Потерпевший №1, а так же элементы поведения ФИО1 совершенные им на следующий день, в момент возврата DVD дисков, указывают на то, что в его действиях имеется состав инкриминируемого ему в вину преступления.

Ничем не подтвержденные доводы ФИО1 и его защитника о том, что у ФИО1 не было умысла на хищение данных DVD дисков, принадлежащих Потерпевший №1, поскольку он хотел их только посмотреть, а в последствии вернуть Потерпевший №1 являются лишь позицией ФИО1 и его защитника, Суд считает, что данная позиция подсудимого и его защитника направлена на то, чтобы смягчить уголовную ответственность за совершенное ФИО1 деяние и уйти от ответственности за содеянное, поэтому данные доводы не могут служить основанием для оправдания подсудимого ФИО1 в свершении им вменяемого ему в вину деяния.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Оснований для изменения квалификации действий подсудимого ФИО1 так же не имеется.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления, личность подсудимого, его характеристику, как по месту регистрации в 

<

адрес>, так и бытовую характеристику по месту фактического проживания от соседей по адресу: 

<

адрес>, а так же характеристику от участкового уполномоченного полиции по месту фактического проживания в 

<

адрес>, характеристику по месту работы. Кроме того, суд так же учитывает позицию потерпевшего Потерпевший №1, просившего о назначении наказания подсудимому ФИО1 не связанного с лишением свободы, так как претензий со стороны потерпевшего к подсудимому не имеется. Кроме того, суд учитывает то, что у матери подсудимого ФИО1 - ФИО13 имеется 3-я группа инвалидности, установленная пожизненно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ суд по делу не усматривает.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего вину суд признает то, что мать ФИО1 - ФИО10 является инвали

<

адрес>-й группы пожизненно.

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд по делу усматривает то, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1, в момент совершения преступления, способствовало снижению уровня самоконтроля, облегчило проявление агрессии в поведении.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, положительно характеризуется по месту регистрации и месту фактического проживания, со стороны соседей и участкового уполномоченного полиции, а так же положительно характеризуется по месту работы, имеет заболевание «F 10.2 синдром зависимости от алкоголя 2-й степени», в соответствии с которым состоит на учете у врача нарколога в МУЗ «Петровская ЦРБ», на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован вместе с матерью ФИО10, имеющей 3-ю группу инвалидности пожизненно, имеет временное удостоверение частного охранника, прошел медицинское освидетельствование для получения лицензии на приобретение оружия, при наличии смягчающих и наличии отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения ФИО1 совершения новых преступлений, а так же учитывая то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.5 ст. 74 УК РФ, которая исключает назначение наказания не связанного с лишением свободы, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы за совершенное им преступление, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров).

Вид исправительного учреждения, где будет отбывать наказание ФИО1, следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности осужденного ФИО1, а так же учитывая то, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, отменив прежнюю меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащим поведении, поскольку находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по данной статье и части наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 назначенное по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении осужденного ФИО1 отменить, избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 40 DVD дисков, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу обратить в доход Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Петровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено его право ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 дней с момента внесения на приговор представления или подачи жалоб другими участниками процесса, затрагивающих его интересы, а также имеет право на свою защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Д.В. Сысоев