Дело № 2-277/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Куртеевой Л.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Водоканалстройсервис» ФИО3, действующей по доверенности, зам.Бирского межрайонного прокурора Романенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ООО «Водоканалстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Водоканалстройсервис» в качестве обходчика водопроводно-канализационной сети 3 разряда в участке городского водоснабжения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Бирской ЦРБ с диагнозом энцефалопатия головного мозга сложного генеза, гипертоническая болезнь 2 стадии. По окончании курса лечения врачебной комиссией Бирской ЦРБ ему выдана справка с рекомендацией работодателю об освобождении его временно от работ, связанных с тяжелой физической нагрузкой, ночных смен и сверхурочных работ сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу он предоставил эту справку в отдел кадров ООО «Водоканалстройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Водоканалстройсервис» на основании справки ВК Бирской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №-к о его увольнении по п.8 ч.2 ст.77 ТК РФ, сообщив, что учитывая медицинское заключение, не представляется возможным сохранения прежнего места работы в должности обходчика водопроводно-канализационной сети, предварительно лично принудив подписать заранее напечатанный и заполненный бланк какого-то заявления, с содержанием которого он в установленном порядке не был ознакомлен.

Истец считает увольнение незаконным, произведенным с грубыми нарушениями установленного порядка. Ему не было вручено письменное уведомление об отсутствии вакансий, соответствующей состоянию его здоровья, штатное расписание с должностными инструкциями. Полагает, что у работодателя на момент его увольнения имелась возможность предоставить ему иную работу. Он не признан инвалидом, является трудоспособным, а рекомендованные в справке ограничения не имеют прямого запрета на работу, а носят лишь рекомендательный и временный характер.

Считает, что у работодателя имелась возможность оставить его на прежней работе путем внесения изменений в график работы, исключив из его графика ночные смены в течение 6 месяцев. Либо временно перевести его в слесари, а слесаря в обходчики, в порядке временного перемещения должностей.

Письменное уведомление о расторжении трудового договора с указанием причин расторжения трудового договора работодателем ему не вручено, и он не ознакомлен.

Запись в трудовой книжке о его увольнении не соответствует действующему законодательству в части правильного указания части ст.77 ТК РФ.

Указал, что работодателем игнорированы дополнительные гарантии охраны труда, предусмотренные ст.224 ТК РФ.

Основанием к расторжению трудового договора по медицинским показателям может служить лишь экспертное медицинское заключение, подтверждающее полную либо частичную, стойкую либо временную утрату работником трудоспособности. Справка, выданная Бирской ЦРБ, не является официальным медицинским заключением.

Истец просит восстановить его на работе в ООО «Водоканалстройсервис» в должности обходчика водопроводно-канализационной сети 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Водоканалстройсервис» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водоканалстройсервис» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, суду показала, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением трудового законодательства. Ему было вручено уведомление, что нет свободных вакансий согласно выданным рекомендациям ВК Бирской ЦРБ. Изменить график работы истца также не возможно, поскольку работа осуществляется в смене 3-4 работника в удаленном доступе от города, и в должности обходчика он находится один. Если его поменять местами, то он работал бы только днем, а другой работник только ночью, однако, такого согласия другой работник не дал. 

В судебном заседании прокурор дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований, приказ об увольнении истца издан работодателем правомерно. При издании приказа ответчик неверно указал часть ст.77 ТК РФ, поскольку п.8 в части 2 ст.77 ТК РФ не имеется, в связи с чем подлежит изменению ссылка на правильную статьи увольнения с п.8 ч.2 ст.77 ТК РФ на п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Остальные требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

В соответствии со ст.73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.(часть 1).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.(часть 3).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с абз.12 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «Водоканалстройсервис» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности обходчика. Пунктом № трудового договора, и должностной инструкцией - режим работы определен сменный, согласно установленному графику сменности, с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Из справки Врачебной комиссии (протокол ВК №) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам нахождения ФИО1 на больничном, по состоянию здоровья рекомендовано освобождение от тяжелого физического труда, ночных смен, сверхурочных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5, 88).

Указанную справку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил работодателю при выходе на работу после больничного.(л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканалстройсервис» уведомил ФИО1 о том, что в ООО «Водоканалстройсервис» по штатному расписанию отсутствуют вакансии для перевода его на временную (постоянную) работу, соответствующую его здоровью. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60).

На основании данной справки (протокол) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор (л.д. 6).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая, что его увольнение является незаконным, обратился в суд с указанным иском.

Между тем, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с положениями статей 73, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судом установлено, что согласно карте специальной оценки условий труда работников от ДД.ММ.ГГГГ № степень тяжести трудового процесса обходчика сетей характеризуется классом 2.0 (допустимая степень тяжести) и соответственно тяжелая физическая работа на данном рабочем месте отсутствует.

Между тем, как пояснили в судебном заседании истец и представитель ответчика, согласно графику работа ФИО1 связана с ночными сменами, что также подтверждается п.№ трудового договора.

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия рекомендует по состоянию здоровья освободить ФИО1 от ночных смен и сверхурочных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на полгода.

Согласно штатной расстановки у ответчика отсутствовали вакансии для перевода истца на работу, которая соответствовала бы состоянию его здоровья и квалификации (л.д.40-57).

Кроме того, как указывает представитель ответчика, ФИО1 не представлялось возможным изменить условия труда, а именно сократить рабочий день до 8 часов в день, освободить от работы в ночное время, предоставить легкий труд, так как график работы обходчика предусматривает сменный режим работы.

Доводы истца о том, что справка, выданная Бирской ЦРБ не является официальным медицинским заключением, следовательно она не могла служить основанием для расторжения трудового договора, основан на неверном понимании норм права.

Согласно п. 19 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 мая 2012 г. N 441н, он не подлежит применению в случае, если законодательством РФ установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.

Согласно Порядку создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 мая 2012 г. N 502н, врачебная комиссия уполномочена определять трудоспособность гражданина, проводить экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников. Выписка из решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту.

Таким образом, решение врачебной комиссии также признается законодателем медицинским заключением.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.73 ТК РФ ФИО1 нуждался во временном переводе на другую работу на срок более 4-х месяцев (рекомендовано врачебной комиссии на шесть месяцев) и у ответчика ООО «Водоканалстройсервис» в соответствии со штатной расстановкой в организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала соответствующая работа, суд приходит к выводу, что трудовой договор прекращен работодателем с ФИО1 обоснованно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Между тем, изучив приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что работодатель неверно сослался на часть ст.77 ТК РФ как основание для прекращения трудового договора, поскольку часть 2 ст.77 ТК РФ не содержит в себе пункты. В свою очередь пункт 8 содержится в части 1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменить в приказе об увольнении наименование части ст.77 ТК РФ с части 2 на часть 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к ООО «Водоканалстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Изменить в приказе о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ наименовании части статьи 77 Трудового кодекса РФ, с части 2 статьи 77 ТК РФ на часть 1 ст.77 ТК РФ, считать основанием прекращения (расторжения) трудового договора п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Определить, что решение суда является основанием для ООО «Водоканалстройсервис» изменения записи № трудовой книжки ФИО1 серии 

<

данные изъяты> № в части правильного наименования статьи ТК РФ, указав п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> м.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина