<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

50RS0004-01-2026-000080-12

Дело № 2-747/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Малахит-3» к СНТ «Горняк» о признании права собственности на артезианскую скважину и водозаборный узел,

Установил:

Истец СНТ «Малахит-3» обратилось в суд с иском к СНТ «Горняк» о признании права собственности на артезианскую скважину и водозаборный узел в соответствии с технической документацией за Садоводческим Некоммерческим Товариществом «Малахит -3», расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что СНТ «Малахит-3» расположено по адресу: 

<

адрес>» образовалось в 1987 года на базе Московского геологоразведочного института, Исполком Мособлсовета в 1987 году разрешил Московскому геологоразведочному институту проектирование и бурение артезианской скважины. Был заключен договор подряда на капитальное строительство № по бурению водозаборной глубиной 150 метров. Строительство осуществлялось на денежные средства Московского геологоразведочного института В 1993 году на основании Постановления Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Малахит-3» был выделен земельный участок, площадью 8 га для коллективного садоводства и выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Земли СНТ «Малахит-3» стоят на кадастровом учете и имеют кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ году артезианская скважина была передана с баланса Московского геологоразведочного института на баланс СНТ «Малахит-3». Позднее рядом с территорией СНТ «Малахит-3» образовалось СНТ «Горняк», и артезианская скважина принадлежащая СНТ «Малахит-3» оказалась на территории СНТ «Горняк». Между СНТ «Малахит-3» и СНТ «Горняк» был заключении Договор о сотрудничестве, по которому обе стороны обязаны выполнять все санитарно-охранные мероприятия вблизи скважины, соблюдать объем водоснабжения исходя из производительности скважины, вносить оплату пропорционально количеству участков и выполнить ремонтные работы. Поскольку артезианская скважина территориально расположена на земле СНТ «Горняк» то лицензия на право пользования недрами № была выписана именно на СНТ «Горняк».

СНТ «Малахит-3» уже более 30 лет имеет на своем балансе данную артезианскую скважину и за счет средств СНТ выполняет ремонтные, восстановительные работы, покупает необходимое оборудование. Поддерживает нормальное состояние артезианской скважины. Последние несколько лет СНТ «Горняк» чинит препятствия членам СНТ «Малахит-3» в пользовании артезианской скважины, даже установило плату за потребление воды.

Представителя истца СНТ «Малахит -3» в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Горняк» в судебном заседании иск не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что СНТ «Малахит-3» создано по адресу: 

<

адрес> на участке земли общей площадью 8 га в количестве 80 участков, предоставленных гражданам на правах собственности постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве собственности на землю МО-7 №, что следует из устава СНТ (том 1, л.д. 48-59).

Садоводческое товарищество «Малахит-3» учреждено решением общего собрания членов садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). На указанном собрании также утвержден Устав товарищества, как юридического лица. Устав зарегистрирован постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в своем исковом заявлении указывает, что строительство спорной артезианской скважины осуществлялось на денежные средства Московского геологоразведочного института.

Однако, согласно данным Договора о сотрудничестве между садоводческим товариществом «Малахит-3» и садоводческим товариществом «Горняк» (том 1 л.д. 73-74), в 1992 году Постановлением главы администрации Волоколамского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с разъединением садоводческих товариществ «Малахит-3» и «Горняк» в самостоятельные независимые садоводческие товарищества был выдан акт на землепользование.

Согласно вышеуказанного Договора о сотрудничестве обе стороны обязаны выполнять все санитарно-охранные мероприятия вблизи скважины, соблюдать объем водоснабжения исходя из производительности скважины, вносить оплату пропорционально количеству участков и выполнить ремонтные работы.

Из п.п. 2.1 пункта 2 указанного договора, следует, то садоводческие товарищества «Горняк» и «Малахит-3» совместными усилиями обеспечивают водоснабжение садовых участков путем эксплуатации скважины, пробуренной МГРИ. П.п. 2.2 пункта 2 указанного договора предусмотрено, что на основании письма Мособлсовета №/с-14205 садоводческие товарищества «Горняк» и «Малахит-3 обеспечивают контроль за эксплуатацией артезианской скважины и несут ответственность за использование водоносного горизонта.

Как указывает истец, последние несколько лет СНТ «Горняк» чинит препятствия членам СНТ «Малахит-3» в пользовании артезианской скважины, установило плату за потребление воды.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу указанных правовых норм право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком; право собственности на такие объекты не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Таким образом, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что спорные объекты (артезианская скважина и водозаборный узел), представляют собой сооружения вспомогательного использования по отношению к основным объектам (земельным участкам), самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно от основных объектов не могут.

Стороны не оспаривают, что спорные сооружения расположены на территории СНТ «Горняк».

Как следует из материалов дела, бремя содержания спорных сооружений несет СНТ «Горняк», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности платежными документами об оплате водного налога, приобретении работ и оборудования для их использования, протоколами лабораторных испытаний и т.д. (том 2 л.д.1-144)

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом факты как возникновения права, так и владения спорными сооружениями не доказан, представленная в материалы дела таблица затрат, понесенных СНТ «Малахит-3» таковым доказательством не является, возникновение права на спорные объекты не влечет. В данном случае, истцом при заявлении требований о признании права собственности выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Малахит-3» к СНТ «Горняк» о признании права собственности на артезианскую скважину и водозаборный узел оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: С.В. Потапова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2026 г.

Копия верна

Судья: