Судья – Девятко Н.В. Дело № 22-4339/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Самковой А.О.

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

осужденного – Селедкова Р.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Симакова Н.К. в защиту осужденного Селедкова Р.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство Селедкова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения осужденного Селедкова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство Селедкова Р.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

На постановление адвокатом Симаковым Н.К. в защиту осужденного Селедкова Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и несправедливое, вынести решение о замене наказания на более мягкое. 

В обоснование доводов считает, что доводы Селедкова Р.В. и материалы свидетельствуют о том, что он принимает меры к ресоциализации, общителен, уживчив, неконфликтен, у него нет взысканий, он работает, поощрялся за труд, не допускает нарушений, по характеру спокоен, критичен, не агрессивен, имеет несколько профессий, а значит он достоин и имеет право на удовлетворение его ходатайства. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Селедков Р.В. осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 23.10.2019г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 23.08.2019г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором Селедков Р.В. отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, законные требования сотрудников администрации выполняет, принимает меры к психофизической корректировке личности и ресоциализации, трудоустроен, исковые требования погашает, к работам, в том числе без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, принимает участие в жизни отряда, имеет 3 поощрения, 5 взысканий, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. 

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, как мнение представителя ФКУ ИК-2, так и мнение прокурора, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. С выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные, характеризующие поведение и черты характера Селедкова Р.В., на которые обращается внимание в жалобе, судом были оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления Селедков Р.В., который 5 раз подвергался взысканиям, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, спортивно-массовые мероприятия посещает не всегда, в кружковой работе не активен, склонен к проявлению агрессии и конфликтности в среде осужденных, больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, полагал, что осужденный требует более контроля со стороны исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, а именно принудительными работами, в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, соглашается с выводами суда, что цели наказания в отношении Селедкова Р.В. еще не достигнуты. 

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селедкова Р. В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного адвоката Симакова Н.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -