УИД 91RS0005-01-2023-000827-40 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» февраля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Галушко Ю.А., представившей ордер № от 22 февраля 2024 года и удостоверение № от 18 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего осмотрщиком ГТС ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», зарегистрированного по адресу: Республика Крым, г.Армянск, с.Перекоп, ул.Фестивальная, 40 В, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по 5 марта 2024 года.

Заслушав защитника - адвоката Галушко Ю.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 07 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

14 июля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

15 июля 2023 года Армянским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по 06 сентября 2023 года.

22 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном законом судебном порядке, последний раз 28 декабря 2023 года постановлением Армянского городского суда Республики Крым срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по 05 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 07 марта 2024 года.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть по 05 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко Ю.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес>

Считает, что выводы суда о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в том числе возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены достоверными доказательствами.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где постоянно проживает, имеет устойчивые социальные связи на территории 

<

адрес>, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также родители пенсионного возраста. Кроме того, ФИО1 официально трудоустроен, имеет недвижимое имущество на территории 

<

адрес>, положительно характеризуется, недвижимого имущества, а также иных источников дохода за пределами территории Республики Крым не имеет.

Считает, что судом не была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Полагает, что судом обсуждались доказательства по делу, что является недопустимым при решении вопроса о мере пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы стороны защиты несостоятельными, не соответствующими материалам дела. Полагает, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Армянский городской суд с ходатайством, в котором привел объективные причины, по которым не удалось закончить предварительное расследование, а именно: по делу необходимо дать окончательную правовую оценку действиям ФИО1, с учётом совокупности собранных по уголовному делу доказательств, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; при необходимости выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, выполнить требования статей 215-220 УПК РФ. При этом оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому ФИО1 следователь не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд убедился, что неэффективности в действиях следователя не усматривается, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным, а расследование уголовного дела в настоящее время находится на завершающем этапе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении была дана оценка доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку, суд, приводя в обжалуемом постановлении содержание доказательств, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступления, вместе с тем оценку данным доказательствам не давал, выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не делал.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, фактические данные о событии преступления, наличие возможности скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращает внимание апеллянт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований в соответствии со ст.97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: