Дело № 2-1235/2025

№ 50RS0046-01-2025-001482-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 июля 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года. 

г. Ступино Московской области 08 июля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца ФИО1 ФИО12 – ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Мелконян ФИО13 – ФИО5, действующего на основании доверенности, и третьего лица ФИО8 ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Мелконян ФИО16 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 173 554 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 207 рублей, расходов на проведение независимой оценки в сумме 10 600 рублей и расходов на отправку телеграмм в сумме 596 рублей 10 копеек.

Свои исковые требования ФИО6 обосновывает тем, что он является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО8 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № В связи с чем, автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. При составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении, было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ответчику ФИО7, не застрахован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий истцу, застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис №). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения (переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара). Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, однако, ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в возмещении ущерба в порядке прямого возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, истец обратился к услугам специалиста для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 173 554 рубля. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования с учётом произведённого уточнения и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем, ответственность должно нести третье лицо.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не высказал, пояснив о том, что он работал у ответчика ФИО7 Был ли заключен между ним и ответчиком договор аренды он не помнит, однако в представленный ответчиком договор аренды он однозначно не подписывал, подпись в договоре не его. Какие-либо денежные средства за транспортное средство он ответчику не платил. На протяжении всего времени работы у ответчика страховой полис всегда оформлялся собственником транспортного средства, он никогда этим не занимался. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО9, собственником которого является истец ФИО6 (л. 

<

...>).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, за данное нарушение ПДД РФ (л. д. 60).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения (л. д. 59). 

Нарушение именно водителем ФИО3 правил ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец ФИО2

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № является ФИО7 (л. д. 68-69).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП по договору ОСАГО было застраховано в АО «АльфаСтрахование» (полис №) (л. д. 13).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л. 

<

...>).

Кроме того, отсутствие действующего на момент ДТП действующего полиса ОСАГО подтверждается ответами на судебные запросы из АО «НСИС» и СПАО «Ингосстрах» (л. 

<

...>, 126, 129-131).

По запросу суда АО «АльфаСтрахование» были представлены материалы выплатного дела, из которого усматривается, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, разъяснив его право на обращение за возмещением ущерба непосредственно к виновнику аварии, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была (л. д. 88-103).

Ответчиком ФИО7 в судебное заседание представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и третьим лицом ФИО8 договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №/-1 (л. д. 135-139).

Пунктом 2.4.3 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, в том числе страхованием своей ответственности. 

Определяя ответственного за причиненный истцу вред, суд принимает во внимание, что обязанность оформления страхового полиса в силу ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО», закон возлагает на собственника транспортного средства. 

При заключении договора аренды ответчик и третье лицо сами предусмотрели условие, что арендодатель передает арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным и с документами, необходимыми для его эксплуатации. 

Вопреки доводам ответчика о том, что обязанность по страхованию ответственности была возложена на третье лицо, указанный выше договор содержит лишь указание по несению расходов на страхование ответственности, но не говорит о том, что третье лицо было обязано самостоятельно оформлять страховой полис.

Таким образом, договор аренды автомобиля, заключенный между ФИО7 и ФИО8, в отсутствии полиса ОСАГО, законность владения водителем ФИО8 автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на момент совершения ДТП, достоверно не подтверждает.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя ФИО8 законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», не может считаться законным передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

По смыслу вышеуказанных правовых норм (ст. 1064, 1079 ГК РФ) ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства – ФИО7, освободив от возмещения ущерба водителя ФИО8, при заключении договора аренды стороны согласовали, что арендодатель передает арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным и с документами, необходимыми для его эксплуатации. 

Сам по себе факт управления ФИО8 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. 

ФИО7 передала полномочия по управлению автомобилем ФИО8 в отсутствие полиса ОСАГО.

Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № составляет 173 554 рублей (л. д. 15-31).

Отчет проведен оценщиком, имеющим необходимое образование и экспертную специальность, а равно включенным в государственный реестр экспертов-техников и являющимся экспертом соответствующего экспертного учреждения, которому было поручено проведение отчета, на основании договора; выводы эксперта обоснованы и исчерпывающе мотивированы. 

Со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года (п. 5) - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных, в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и, включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходил из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего месте ДД.ММ.ГГГГ гожа, в размере 173 500 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО6 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста № № № ФИО10 в сумме 10 600 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 10.01.2025 года. 

Данные расходы были понесены ФИО6 при подготовке искового заявления, и, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО6 оплачена государственная пошлина в сумме 6 207 рублей (л. д. 6), и указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку телеграмм в сумме 596 рублей 10 копеек, однако в отсутствие в материалах гражданского дела доказательств несения данных расходов, они взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО17 к Мелконян ФИО18 удовлетворить. 

Взыскать с Мелконян ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 173 554 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 207 рублей и расходы на проведение оценки в сумме 10 600 рублей, а всего в размере 190 361 (ста девяносто тысяч трёхсот шестидесяти одного) рубля.

Заявление ФИО1 ФИО21 о взыскании с Мелконян ФИО22 расходов на отправку телеграмм в сумме 596 рублей 10 копеек оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова