Судья Почевалов Н.В. Материал № 22-883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

при секретаре Яворека Д.Я.,

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.,

адвоката Потанина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданина РФ, 

отказано о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 21 марта 2016 года ФИО1 осужден с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июня 2019 года, по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 1 декабря 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней.

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 24 января 2019 года ФИО1 осужден с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июня 2019 года, по пп. «а, б» ч.2 ст.158, пп. «а, б» ч.2 ст.158, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, либо заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.3, ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, ст.299 УПК РФ, разъяснениям, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, является немотивированным. Полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, представленным материалам и сведениям за весь период отбытия наказания, не учтено его отношение к учебе и труду, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не мотивированны. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом и, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, основано на всесторонней оценке и учете всех обстоятельств, характеризующих его личность за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд исследовал в совокупности все обстоятельства имеющие значение для решения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. В том числе, указано, что ФИО1 отбыл часть наказания, предусмотренную законом для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, в то время, согласно показаниям представителя исправительного учреждения у осужденного была возможность получить поощрения за период нахождения в исправительном учреждении, однако последний не проявил должного стремления, за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 характеризуется посредственно, за время отбывания наказания режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имеет. Также согласно представленной характеристике осужденный принимает слабое участие в жизни отряда, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, не устроился, от выполнения работ по благоустройству учреждения не отказывается, но требует контроля за порученными заданиями. 

Также судом обоснованно учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, прокурора о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не доверять материалам, представленным администрацией учреждения, не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, содержащие, в том числе сведения об учебе и труде осужденного, имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно учитывал все сведения, характеризующие ФИО1 в совокупности с другими имеющими в материале сведениями и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Щербаковой В.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Рокутов