дело (УИД) №57RS0014-01-2024-000540-29

производство №2-1-391/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Семиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14 сентября 2022 года ею был произведен денежный перевод в размере 95000 рублей по средствам электронного сервиса 

<

...>. По причине личной невнимательности и неосмотрительности ею ошибочно были указаны реквизиты получателя платежа и денежные средства попали в распоряжение ответчика. Перечисление указанных денежных средств осуществлено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления от ответчика.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18143 рублей 94 копеек за период с 14 сентября 2022 года по 06 июня 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражая относительно заявленных исковых требований, указал на то, что поступившие денежные средства были перечислены ему в счет задолженности по оплате оказанных им услуг обществу с ограниченной ответственностью «Реполимер» (далее по тексту ООО «Реполимер»).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражения просила в иске отказать. Указала, что не отрицает факт общения с ответчиком по средствам телефонной связи и мессенджерам, которое неоднократно имело дружественный частный характер. Полагает, что могла по его просьбе оказывать помощь при проведении им переговоров, касаемых его предпринимательской деятельности. Достоверно восстановить предмет и детали личного общения ответчиком в 2022 году не имеет возможности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2022 года ФИО2 осуществлен перевод на банковскую карту ФИО3 денежных средств в размере 95000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

13 октября 2023 года ФИО2 направила ФИО3 претензию, в которой предлагала ответчику добровольно в течение месяца вернуть ей денежные средства в размере 95000 рублей.

Факт наличия долговых либо иных обязательств непосредственно между сторонами судом не установлен.

Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по август 2022 год между ООО «Реполимер» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) на 31 августа 2022 года задолженность в пользу ИП ФИО3 составляет 156625 рублей 20 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Реполимер» (адрес юридического лица: 

<

...> «з», пом. II) 13 февраля 2023 года прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Участником/учредителем юридического лица указан ФИО1.

Как следует из сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области на застрахованное лицо истица ФИО2 состояла в трудовых отношениях в период с октября 2020 года по октябрь 2023 года с ФИО1, ООО «Реполимер» с января 2019 года по сентябрь 2021 года.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка и голосовые сообщения в мессенджере WhatsApp с ФИО4 по номеру абонента №. 

По сведениям филиала публичного акционерного общества «МТС» в Орловской области номер телефона № с 20 августа 2014 года по настоящее время принадлежит ФИО6

Факт осуществления общения между ФИО4 и ФИО3 подтверждается детализацией соединений по абонентскому номеру №.

Из представленной переписки и голосовых сообщений, начиная с 31 августа 2022 года по 7 сентября 2022 года следует о признании ФИО4 долга ООО «Реполимер» перед ИП ФИО3 на сумму 95800 рублей и о согласия ФИО3 на погашение долга в размере 95000 рублей. 12 сентября 2022 года от абонента № поступило сообщение с просьбой прислать номер карты. В голосовом сообщении от 13 сентября 2022 года ФИО4 указывает об условии перечисления денежных средств на карту ответчика, в этот же день ФИО3 направлен скан с номером карты №.

Спорные денежные средства ФИО2 перечислены 14 сентября 2022 года на номер карты № клиенту 

<

...> ФИО3

Содержание переписки и голосовых сообщений в мессенджере WhatsApp стороной истца и третьего лица не оспорено. 

Анализируя представленные доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что со стороны ФИО2, состоящей в трудовых отношениях с учредителем ООО «Реполимер» ФИО1, имела место добровольная и намеренная передача денежных средств в размере 95000 рублей в пользу ФИО3, не предполагающая их возврата, в счет погашения задолженности ООО «Реполимер» перед ИП ФИО3, что исключает возврат спорных денежных средств в сумме 95000 рублей в качестве неосновательного обогащения по основанию пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств ошибочного перечисления спорных денежных средств на счет ответчика.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску по вопросу оказания содействия в возвращении денежных средств в размере 95000 рублей только 3 мая 2023 года, то есть спустя длительное время с момента перечисления денежных средств, и за данный период истец ФИО2 никаких мер по возврату денежных средств не предпринимала.

Кроме того, в представленном по запросу суда материале № отсутствуют персональные данные на ответчика ФИО3, однако истцом ФИО2 представлена копия паспорта ответчика без указания источника получения копии документа удостоверяющего личность ответчика, что свидетельствует об информированности истца о личности получателя денежных средств.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия ФИО2 суд расценивает как злоупотребление правом, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, с целью причинить вред ответчику. 

По указанным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2024 года.

Председательствующий О.В. Квасова