УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тихонов А.Н.                                                                       Дело №22-1905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                            16 октября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Большаковой С.Е., 

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного 

ФИО1, 

***   

от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ с 13 мая 2023 года, конец срока – 10 июня 2024 года. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял – 10 месяцев 8 дней. 

Адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в районный суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е., поданной в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. 

Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, а также правовую позицию, изложенную в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, полагает суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что ФИО1 непродолжительное время отбывает наказание в виде принудительных работ. 

Отмечает, что ФИО1 администрацией учреждения характеризовался с положительной стороны, нарушений не допускал как и по прежнему месту отбывания наказания, имеет одно поощрение, трудоустроен. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. 

По мнению защитника, суд не учел положения ч.4 ст.7 УПК РФ, а поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о возможности применения в отношении него положений ст.79 УК РФ.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить; прокурор высказал возражения по доводам жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изучив документы, представленные защитником, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Однако обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем решении, сославшись на положительные тенденции в поведении осужденного, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели наказания в пределах отбытого им срока наказания в виде принудительных работ не достигнуты и на данном этапе условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Вместе с тем с такими выводами суда в настоящее время суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом закон не требует признания судом каких-либо исключительных обстоятельств в поведении осужденного для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИК-*** с 13 мая 2023 года (согласно представленной характеристике), за все время отбывания наказания  нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение за добросовестный труд, в настоящее время трудоустроен разнорабочим в ООО «О***», нареканий с места работы не имеет. Распорядок дня в УФИЦ соблюдает, в общении с представителями администрации вежлив, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения.

В постановлении Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2023 года, исследованном судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, наряду с иными сведениями указано, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, по приговору иска не имеет.  

Администрация не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 ввиду непродолжительности отбывания им наказания в виде принудительных работ.

Проверяя оспариваемый судебный акт, следует отметить, что суд не высказал каких-либо убедительных суждений относительно сведений о вышеуказанном положительном поведении ФИО1, а также не привел конкретных мотивов о том, почему данные обстоятельства не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения, в постановлении суда не содержится.

Вывод суда сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

Заключение, где указано, что администрация ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного, само по себе не может являться безусловным и предопределяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и оно оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными сведениями в отношении ФИО1

Учитывая изложенные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного за истекший период отбывания наказания носило положительный характер и подтверждает возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, неотбытый срок на момент апелляционного рассмотрения составляет 7 месяцев 29 дней.

Таким образом, достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, поданного в интересах осужденного, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое постановление, считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката Большаковой С.Е. в интересах осужденного ФИО1 и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение. 

Ходатайство адвоката Большаковой С.Е. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить, освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных  постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2023 года на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанности:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно;

являться в данный орган для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий