Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № 12-19/2021

г. Зима

25 марта 2021 г.

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Гоголь Ю.Н., с участием защитника Мельниковой Ю.С., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Иркутска жалобу ООО «ДЕЛО» на постановление мирового судьи судебного участка №59 г.Зима и Зиминского района Иркутской области о назначении административного наказания от **.**.** по делу № 5-7/2021,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области ФИО1 от **.**.** ООО «ДЕЛО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ДЕЛО» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства в связи с имеющимися в деле доказательствами, не свидетельствующими о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, а также в связи с явной несоразмерностью размера наказания совершенному деянию. Во-первых, привлекая ООО «ДЕЛО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ООО «ДЕЛО» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в то время, как усматривается из отчета об отслеживании отправлений с сайта ФГУП «Почта России», письмо с уведомлением о рассмотрении протокола об административном правонарушении прибыло в место вручения **.**.** (почтовый идентификатор №). Единственная неудачная попытка вручения была предпринята в тот же день **.**.**. Однако, в соответствии с производственным календарем на 2020 г., **.**.** - выходной день, следовательно, у ООО «ДЕЛО» отсутствовала объективная возможность получить корреспонденцию в этот день. В судебном заседании зафиксирован факт единственной попытки вручения извещения в указанный день, что подтверждено документами, предоставленными начальником почтового отделения 665386. Делая вывод о надлежащем уведомлении ООО «ДЕЛО» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, мировой судья опирается на показания свидетеля ФИО3, являющейся начальником ОПС 665386. При этом судом не берутся в расчет следующие факты: 1) свидетель является заинтересованным лицом в данном деле ввиду того, что начальник ОПС прямо заинтересован в результатах работы своего почтового отделения; 2) свидетель не занимается непосредственной доставкой писем, следовательно, выводы свидетеля об отсутствии фактического нахождения представителей ООО «ДЕЛО» по своему юридическому адресу в мае 2020 г. основаны на предположениях; 3) в основу выводов суда положены показания заинтересованного свидетеля, однако не учтены показания представителя ООО «ДЕЛО». Как было пояснено представителем ООО «ДЕЛО» Мельниковой Ю.С. в судебном заседании, по адресу: 

<

адрес>, территория промплощадка №, лит. А, находятся офисные помещения. Кроме того, на территории промплощадки находится сторож. Согласно п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Таким образом, при надлежащей работе почтальона, вручить извещение в рабочее время представлялось возможным; 4) свидетель утверждает, что ООО «ДЕЛО» не проявляет заинтересованности в получении корреспонденции, однако это не так. ООО «ДЕЛО» регулярно забирает свои письма из отделения почтовой связи; 5) в процессе рассмотрения настоящего дела было выявлено 2 нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 работниками ОПС 665386, а именно - почтовое отделение неоднократно допускало несоблюдение сроков хранения корреспонденции, что также ставит под вопрос компетентность сотрудников почтового отделения и объективность показаний начальника ОПС. Согласно же отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66551445038050, заказное письмо пришло на почту 11 мая в 11:28 ч., а неудачная попытка вручения произошла уже в 11:37 ч., то есть всего лишь через 9 минут, что также вызывает обоснованные подозрения в реальности надлежащей доставки спорной корреспонденции; 6) исходя из информации, указанной в производственном календаре на 2020 год, 11 мая - нерабочий день. Постоянно действующий исполнительный орган не обязан находиться по местонахождению юридического лица в нерабочий день. В судебном заседании был установлен факт единственной попытки вручения извещения в нерабочий день, при этом вывод суда основывается на предположении свидетеля о том, что вручить почтовое отправление не имелось возможности вне зависимости от того, рабочий день это или нет. В решении суда не должно содержаться вероятностных выводов. В данном же случае вывод суда носит вероятностный характер, при этом единственный установленный по данному вопросу факт судом был проигнорирован. Как установлено ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; 7) в обоснование своих выводов суд ссылается на п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, делая вывод о том, что для получения любой почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, юридическое лицо должно заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором должно определить порядок её доставки. Делая данный вывод, суд не берет во внимание следующие моменты. Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Отсутствие заключенного договора с оператором почтовой связи не должно лишать юридическое лицо возможности исправно получать направляемую ему корреспонденцию. Поскольку оплату за корреспонденцию осуществляет отправитель, фактически можно утверждать о сложившихся договорных отношениях между отправителем и ФГУП «Почта России», в соответствии с которым ФГУП «Почта России» обязуется доставить корреспонденцию по адресу, указанному на конверте, о чем говорит тот же пункт 32 Правил. Во-вторых, ООО «ДЕЛО», заключив с покупателем - Манчьжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Шилинь» договор отчуждения древесины от **.**.** № MZSH-6, своевременно представило декларацию о сделках с древесиной по указанному договору, и ей был присвоен соответствующий номер. При этом ООО «ДЕЛО» вменяется в вину непредставление нулевых изменений в декларацию за март 2020 г. Делая вывод о наличии состава правонарушения, суд указывает следующее: «невнесение изменений в декларацию охватывается диспозицией ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ». Однако данный вывод прямо противоречит диспозиции ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, поскольку диспозиция ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ предусматривает только 2 конкретных состава правонарушения: непредставление декларации о сделках с древесиной; представление заведомо ложной информации о сделках с древесиной. Каких-либо иных составов ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ в себе не содержит, объективная сторона правонарушения в виде непредставления нулевых изменений в декларацию данной статьей не охватывается. Суд же со своей стороны должным образом не обосновал, каким образом происходит толкование норм права в данном случае, в то время когда буквальное толкование говорит об отсутствии состава указанного правонарушения в действиях ООО «ДЕЛО». Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г., учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении вмененное ООО «ДЕЛО» нарушение не образовывало событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, производство по такому административному делу не могло быть начато либо подлежало прекращению, применительно к п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В-третьих, отклоняя доводы представителя ООО «ДЕЛО», касающиеся возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а также замены штрафа на предупреждение при отсутствии на то оснований, судья ссылается на формирование атмосферы безнаказанности. Однако данный вывод носит в себе карательный характер и не соотносится с задачами и принципами законодательства об административных правонарушениях, а также вступает в противоречие с наличием самого института малозначительности деяния. При этом, исходя из текста постановления, можно сделать вывод, что суд соглашается с тем фактом, что в данном случае имеет место отсутствие вреда, а также отсутствие каких-либо допущенных последствий. Кроме того, суд не учел следующее существенное обстоятельство: непредставление нулевых изменений в декларацию о сделке с древесиной никоим образом не исказило и не могло исказить информацию о фактическом объеме транспортировки древесины как за март 2020 года, так и в целом по договору от **.**.** № MZSH-6, поскольку в указанном месяце не производилась её транспортировка. Поэтому с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не представляло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, у Общества отсутствовал умысел нарушать действующее законодательство РФ. Рассматриваемое деяние - непредставление в ЕГАИС ежемесячных нулевых изменений никоим образом не затронуло интересы третьих лиц и не причинило ущерба ни государству, ни иным лицам, не является общественно опасным деянием, кроме того, никаких изменений для представления в декларацию не было фактически. В материалах дела отсутствуют данные о причинении Обществом вреда и наступлении вредных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. В-четвертых, ООО «ДЕЛО» зарегистрировано **.**.**, относится к субъектам малого или среднего предпринимательства и является микропредприятием. Полагает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение ввиду наличия следующих обстоятельств: Общество относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и является микропредприятием; правонарушение Обществом совершено впервые и ранее не привлекалось к административной ответственности; в совершенном правонарушении отсутствует имущественный ущерб, вред окружающей среде, вред или угроза его причинения жизни и здоровью людей и т.д.; правонарушение было выявлено в ходе проведения контроля Департаментом лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу; ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения. В-пятых, в данном случае имеются основания для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В данной ситуации с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей, не соответствует характеру совершенного правонарушения. При этом ООО «ДЕЛО» одновременно было привлечено к административной ответственности по 4 аналогичным делам. Обстоятельства указанных дел абсолютно идентичны тем, что указаны в данной жалобе, а именно, ООО «ДЕЛО» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.28.1. в связи с непредставлением нулевых изменений в декларацию о сделках с древесиной в системе ЕГАИС (за январь-апрель 2020 г.). Непредставление изменений в декларацию за другие месяцы также вызвано отсутствием каких-либо фактических изменений объемов транспортируемой древесины по договору от **.**.** № MZSH-6. Однако при том, что никакого фактического искажения информации о действительном объеме транспортировки древесины как за январь 2020 года, так и в целом по договору от **.**.** № MZSH-6 не имело место быть, ООО «ДЕЛО» признано виновным в совершении правонарушений по ч. 1 ст. 8.28.1. КоАП РФ, в соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № 59 г.Зима и Зиминского района Иркутской области ФИО1 по делам № (5-475/2020), № (5-471/2020), №, (5-470/2020), № (5-469/2020), в соответствии с 

Защитник ООО «ДЕЛО» Мельникова Ю.С., действующая на основании доверенности от **.**.**, в суде просила об отмене постановления мирового судьи о назначении административного наказания от **.**.** по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника Мельникову Ю.С., изучив жалобу, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.50.5 Лесного кодекса РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст.50.6 названного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 3 указанной статьи, декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (ч.ч. 1, 2 ст.50.6 Лесного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЛО», ОГРН №, ИНН/КПП №, внесло в единую государственную автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней декларацию о сделке с древесиной № на основании договора отчуждения древесины от **.**.**, заключённого с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Шилинь», сроком действия до **.**.**.

В нарушение ст.50.5 Лесного кодекса РФ, абз.2 п.4 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 11, ООО «ДЕЛО» не внесены в ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней изменения о фактическом объёме транспортировки древесины за март 2020 г. Правонарушение выявлено должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу **.**.** в ходе анализа информации, внесенной в ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней.

Таким образом, основанием для привлечения ООО "ДЕЛО" к административной ответственности по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ послужили изложенные в судебном акте выводы о том, что в нарушение ч.3 ст.50.5 Лесного кодекса РФ обществом не предоставлен отчет за март 2020 г. по изменениям фактического объема транспортировки древесины в декларацию на портал ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия.

Постановление о привлечении ООО "ДЕЛО" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшийся судебный акт как незаконный и необоснованный, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку непредоставление нулевых изменений в декларацию объективной стороной части 1 ст.8.28.1 КоАП РФ не охватывается, являются несостоятельными, поскольку сведения о фактическом объеме транспортировки древесины (изменения), вносимые в ЕГАИС не реже одного раза в месяц в течение действия договора, являются неотъемлемой частью декларации, поэтому неисполнение обязанности по внесению данных сведений, предусмотренных ч.3 ст.50.5 Лесного кодекса РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Ссылки защитника в жалобе на ненадлежащее уведомление ООО «ДЕЛО» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы заявителя о неприменении положений, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В силу ч.2 ст.3.4 Кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» является микропредприятием, внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства **.**.**.

Административное правонарушение совершено им впервые, иное материалами дела не подтверждено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что транспортировка древесины не производилась, в ЕГАИС представлен нулевой отчет, действиями общества вред или угроза причинения вреда растительному миру, окружающей среде не причинены.

Часть 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «ДЕЛО» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области ФИО1 от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДЕЛО» изменить, заменив назначенное ООО «ДЕЛО» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области ФИО1 от **.**.** оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Гоголь