Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 04 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Коробейников А.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 на данное постановление подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что суд не полно установил все обстоятельства дела, он не управлял транспортным средством, спал на заднем сиденье автомобиля. 

В суд не явился ФИО1, извещенный надлежащим о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки не сообщил. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин., на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения», т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» п. 10, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц, участвующих при составлении протокола об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД Росси по СК л-т полиции ФИО3, который пояснил, что ФИО1 остановили сотрудники ФИО4 и ФИО5. Инспектор ДПС ФИО3 ФИО7 подъехали, так как у них был прибор-алкотестер для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с тем, что у данного гражданина были признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя, несвязность речи, поведение не соответствующее обстановке, составили протокол об "отстранении от управления транспортным средством. Из слов лейтенанта ФИО6 и ФИО5, они узнали, что ФИО1 управлял транспортным средством, в связи с чем, они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но он утверждал, что спал на заднем сидении автомобиля. Ранее не был знаком с ФИО1 и причин для его оговора не имеет.

Также был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД Росси по СК л-т полиции ФИО7, который пояснил, что они работали ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ФИО3 Экипаж в составе ФИО6 и ФИО5 сообщил, что они остановили водителя в состоянии алкогольного опьянения, попросили подъехать для оказания помощи, так как у них не было прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Ош. подъехали и ФИО4 сообщил, что данный гражданин осуществлял управление транспортным средством - заезжал во двор, где они его и остановили. ФИО1 за управлением транспортным средством он не видел, так как он уже стоял на улице, но ФИО1 и не говорил, что не управлял транспортным средством. ФИО7 все время находился рядом с гражданином ФИО1, чтобы он не скрылся. От ФИО1 был запах алкоголя и факта, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал. Всю процедуру освидетельствования проводил ФИО3, а ФИО7снимал все на видео. Ранее не был знаком с ФИО1 и причин для его оговора не имеет.

Был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД Росси по СК л-т полиции ФИО4, который пояснил, что двигались с инспектором ФИО5 на служебном автомобиле по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> увидели, как впереди стоял патрульный автомобиль, как выяснилось позже вневедомственной охраны, где было двое сотрудников, и рядом был автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 заезжал прямо во двор поперек проезжей части. Они подъехали, ФИО4 вышел из автомобиля и они с сотрудниками вневедомственной охраны одновременно подошли к автомобилю, который к тому моменту уже заехал во двор. Данный гражданин был в автомобиле один и находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел запах алкоголя, поняв это, сотрудники вневедомственной охраны сказали, что это подведомственно инспекторам ДПС и уехали. На что, они вызвали второй экипаж в составе ФИО3 и ФИО7, так как у них не было прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 утверждал, что он спал на заднем сидении, а транспортное средство выкатилось на проезжую часть. На что ФИО4 пояснил ему, что если бы он затолкал транспортное средство обратно во двор, то состава административного правонарушения не было, но инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 подъехали когда данный гражданин заезжал во двор, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 видел, как данное транспортное средство заезжало во двор. И когда они подошли с сотрудниками вневедомственной охраны ФИО1 находился в автомобиле один и сидел на водительском сидении. Ранее не был знаком с ФИО1 и причин для его оговора не имеет.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД Росси по СК л-т полиции ФИО5 пояснил, что они несли службу в ночное время с лейтенантом ФИО8 Двигались по 

<

адрес> судебного департамента, увидели впереди стоящий патрульный автомобиль вневедомственной охраны и автомобиль 

<

данные изъяты>, заезжающий с проезжей части во двор. ФИО4 и сотрудники вневедомственной охраны подошли к данному автомобилю. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел водитель, он находился в автомобиле один. Они вызвали другой экипаж, так как у них не было прибора для проведения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, так как у данного гражданина были признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя и неустойчивость позы. ФИО3 предложил данному гражданину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он также составил протокол. Ранее не был знаком с ФИО1 и причин для его оговора не имеет.

Был допрошен сержант полиции УВР по 

<

адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО9, который пояснил, что на 

<

адрес>, находится объект - Управление судебного департамента. В ночное время в виду должностных обязанностей, они проверяют объекты. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, они увидели автомобиль, который стоял напротив въезда во двор 

<

адрес>, перегородив проезжую часть, уперевшись в сугроб. ФИО9 осветил фонариком переднюю часть автомобиля, но спереди никого не было, в задней части автомобиля был виден какой-то черный комок. После того, как они начали отходить от автомобиля, они увидели, что человек из заднего сидения перелезает на водительское сиденье автомобиля и начинает движение. ФИО9 с напарником подбежали к автомобилю и попросили выйти из автомобиля. Водитель вел себя неадекватно, при этом водитель видел, что они сотрудники полиции. ФИО1 пояснял, что он спал на заднем сидении автомобиля, увидел, что выкатился на проезжую часть, решил заехать обратно во двор, при этом ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После приезда сотрудников ДПС ФИО9 с напарником уехали. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.12.2016г.;

- протоколом № 

<

адрес> от 10.12.2017г. об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> водителя ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 10.12.2016г., согласно которому показания прибора Алкотектор PRO-100 touch - к №,464 мг/л, с результатами которого ФИО1 был «Согласен»;

- записью теста выдоха анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе от 10.12.2016г., согласно которому результативная проба этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,464 мг/л (Алкотектор PRO-100 touch - к №);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> передано ИП «Хамидов», для транспортировки и помещении на специализированную стоянку, по адресу: 

<

адрес>, ЗА;

- рапортом ИДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК л-та полиции ФИО3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы экипажем 

<

данные изъяты> в составе МДПС л-та полиции ФИО3 и ИДПС л-та полиции ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, Д/1, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 На момент остановки транспортного средства у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. После чего, ему по видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор PRO-100 touch - k № (свидетельство о поверке до

ДД.ММ.ГГГГ), на что ФИО1 ответил согласием, показания прибора составили - 0464 мг/л. с показаниями прибора ФИО1 согласился, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данному водителю, на видеокамеру разъяснены его права и обязанности;

- справкой ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО10, согласно которой, в автоматизированной базе данных ФИС «ГИБДД-M» гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания лишения специального права считается ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ роб административных правонарушениях гражданин ФИО1 считается не привлеченным к административной ответственности. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- материалами видеофиксации;

- списком нарушений.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.12.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 10.12.2016г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ 00730Г от 10.12.2016г., записью теста выдоха анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе от 10.12.2016г., согласно которому результативная проба этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,464 мг/л «Алкотектор PRO-100 touch - к №».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, на законных основаниях пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Переходя к оценке доказательств, представленных стороной защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пояснения ФИО1 не могут быть приняты во внимание, т.к. они непоследовательны и неполны, а также противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и даны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, показания ФИО11 полностью опровергаются показаниями свидетелей - ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, которые дали последовательные показания будучи предупрежденными по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об ответственности за дачу ложных показаний, и не доверять показаниями данных свидетелей у суда не имеется.

Доказательств, дающих основания сомневаться в era виновности, в суд не представлено, сомнений, которые возможно было трактовать в пользу ФИО1, не установлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью.

При назначении наказания, учтены общественно-опасный характер совершенного деяния, и то обстоятельство, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Кроме того, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО12