Дело №2-2820/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по искуФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что20 ноября 2015 года по договору страхования, заключенного между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» на индивидуальных условиях КАСКО был застрахован автомобиль: TOЙOTALANDCRUISER 150, регистрационный знак: 

<

***>, принадлежащий страхователю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: застрахованному имуществу, автомобилю был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения выплатного дела ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ фактически признал случай страховым.

При этом стоимость восстановительного ремонта возмещена не была.

С учетом уточненных требований просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 87400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13200 рублей, неустойку в размере 109057 рублей 84 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в которых просил снизить размер неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования, заключенного между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» на индивидуальных условиях КАСКО был застрахован автомобиль: TOЙOTALANDCRUISER 150, регистрационный знак: 

<

***>, принадлежащий страхователю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: застрахованному имуществу, автомобилю был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения выплатного дела ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ фактически признал случай страховым.

При этом стоимость восстановительного ремонта возмещена не была.

Однако, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку между сторонами имелся спор о механизме образования повреждений, и размере восстановительного ремонта судом была назначена и произведена экспертиза.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Бюро Независимой экспертизы», последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу.

Согласно экспертному заключению повреждения бампера заднего, фонаря заднего левого, подножки левой автомобиля TOЙOTALANDCRUISER 150, регистрационный знак: 

<

***> могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 117400 рублей.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать за вычетом франшизы страховое возмещение в размере 87400 рублей в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехнический центр» величина утраты товарной стоимости автомобиля TOЙOTALANDCRUISER 150, регистрационный знак: 

<

***> составила 13200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 13200 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным при определении ее размера применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер данной неустойки до 27 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на экспертную оценку в размере 17000 рублей.

Данные расходы в соответствии с законом подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 73300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 250 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ходатайством представителя ответчика судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы». Стоимость проведения экспертизы составила 16000 рублей.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 5209 рублей подлежит взысканию в муниципальный бюджет города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявлениеФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 87400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13200 рублей, неустойку в размере 27000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на доверенность в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 73300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, расходов на представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро Независимой экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере 16000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...