№ 2-2880/2024

24RS0056-01-2023-007875-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Синяковой А.А., 

с участием представителя ответчиков ФИО2 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя отдела №» следователя ФИО5, начальника отдела № №» ФИО6 об устранении нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска рассмотрев жалобу ФИО1 вынес постановление о частичном удовлетворении жалобы.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействия (действия) следователя отдела № №» ФИО5, выразившееся в не направлении ФИО1 уведомления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № в установленные законом сроки, что затрудняет доступ к правосудию заявителя ФИО1 (с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ); признано незаконным бездействия (действия) следователя отдела № № ФИО5, выразившееся в не принятии в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуального решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленных законом процессуальных срока затрудняет доступ к правосудию заявителя ФИО1 (с учетом положении УПК РФ); признано незаконным бездействия следователя отдела № №» следователя ФИО5, начальника отдела № №» ФИО6 в связи с не устранением нарушений уголовно - процессуального законодательства, отраженных в постановлении (указаниях) заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - о не принятии процессуального решения по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела № (в нарушении ст.ст. 144-145 УПК РФ); - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что затрудняет доступ к правосудию заявителя ФИО1 (с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ); признано незаконным бездействия начальника отдела № № №» ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего процессуального контроля в рамках предоставленных полномочий (в порядке ст. 39 УПК РФ) за соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства со стороны следователя ФИО5 по уголовному делу №, не принявшей в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальное решение по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направившего в адрес ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, и не принятию своевременных мер по их устранению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что затрудняет доступ заявителя ФИО1 к правосудию (с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ). Суд обязал начальника отдела № СУ № ФИО6 устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО10, произвела оплату в размере 53 000 руб.. 

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб..

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», следователь отдела № №» ФИО5, начальник отдела № №» ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть в отсутствие стороны истца. Участвуя ранее в судебном заседании ФИО10 просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика МВД России, одновременно являющаяся представителем третьих лиц МУ МВД России «Красноярское» и ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Поскольку вынесено постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, следовательно, права ФИО1 не нарушены. В случае удовлетворения требований, дополнительно пояснила, что заявленный размер убытков необоснованный и несоразмерный объему оказанных услуг, характеру и сложности дела, в рамках которого защитник, представлял интересы истца. Кроме того, ФИО10 не имеет статуса адвоката, соответственно представленные расценки, указанные в соглашении, являются завышенными. Считает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, просит о его снижении. Представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, указывала, что в материалах № имеется информация, что статус ФИО1 по уголовному делу № не установлен (не является потерпевшей).

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена. Участвуя ранее возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указывала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями. Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием должно быть доказано лицом, их понесшим. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Третьи лица следователь отдела № №» ФИО5, начальник отдела № №» ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя отдела № № ФИО5, начальника отдела № №» ФИО6 об устранении нарушений законодательства.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично. Признано незаконным бездействия следователя отдела № №» ФИО5, выразившиеся в непринятии в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуального решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия начальника отдела № №» ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего процессуального контроля в рамках предоставленных полномочий (в порядке ст. 39 УПК РФ) за соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя ФИО5 по уголовному делу №, не принявшей в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуального решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязать на начальника отдела № №» ФИО6 устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано..

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено: в части признания незаконным бездействия следователя отдела № №» ФИО5, выразившееся в непринятии в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуального решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в части признании незаконным бездействия начальника отдела № №» ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего процессуального контроля за соблюдением норм процессуального законодательства со стороны следователя ФИО5, не принявшей процессуального решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в части обязания начальника отдела № №» ФИО6, устранения допущенных нарушений - отменено, и в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. В остальной части постановление Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ФИО10 денежные средства в размере 55 000 руб..

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оказаны юридические услуги в установленные сроки.

Исходя из положений части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования, а тем более приостановление производства по делу могут стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса, к нарушению гарантируемого статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку на настоящее время в установленном порядке действия должностных лиц незаконными не признаны и по делу не установлены необходимые основания для взыскания в порядке гражданского судопроизводства в пользу истца материального ущерба (ввиду незаконной, виновной деятельности органов предварительного следствия), суд отказывает в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 53 000 рублей не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн