Судья ФИО № 22-1907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 декабря 2019 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

защитников подсудимого Ч. – адвокатов Шогина М.И., Богачука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года, которым изменена избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении

Ч., (...) обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

13 марта 2019 года уголовное дело в отношении Ч. поступило с обвинительным заключением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу. 25 марта 2019 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия избранная Ч. мера пресечения сохранена, установлен срок по 12 сентября 2019 года включительно. Постановлением этого же суда от 04 июля 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по 12 сентября 2019 года с установлением определенных ограничений, который был продлен 12 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда избранная в отношении Ч. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, производство по делу приостановлено до выздоровления подсудимого. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Шогина М.И. и Богачука В.А. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы подсудимого и об изменении меры пресечения на залог.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия 19 декабря 2019 года до начала рассмотрения в суде апелляционной инстанции отозвано.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ч. – адвокат ШогинМ.И. не согласен с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Отмечает, что состояние здоровья его подзащитного является стабильно тяжелым, в судебном заседании участвовать не может, самостоятельно передвигаться не может, находится в лечебном учреждении, в связи с чем отсутствуют основания для избрания ему любой меры пресечения, связанной с ограничением свободы передвижения. По мнению автора, при избрании в качестве меры пресечения в виде залога, Ч. может беспрепятственно проходить обследования. Просит постановление изменить, избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде залога в размере (...) рублей.

В возражениях старший помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники-адвокаты Шогин М.И. и Богачук В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Дубейковская Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по делу в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждено медицинским заключением.

Из представленных материалов дела следует, что подсудимый Ч. с 21 августа 2019 года находится на стационарном лечении в Санкт-Петербургской ГБУЗ «Городская больница №38 им Н.А. Семашко». Подсудимый нуждается в оперативном вмешательстве и последующей реабилитации, кроме того, состояние здоровья подсудимого не допускает прерывания стационарного лечения, что исключает возможность его явки в судебное заседание. Данные сведения подтверждаются неоднократными официальными ответами на запросы суда из Санкт-Петербургской ГБУЗ «Городская больница №38 им Н.А. Семашко».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу в связи с болезнью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ до его выздоровления, поскольку согласно представленной официальной справки, сомневаться в достоверности которой у суда оснований не имеется, подсудимый Ч. страдает тяжелым заболеванием, требующим длительного лечения. С учетом имеющихся в деле официальных ответов из медицинской организации, где в настоящее время проходит лечение подсудимый, дополнительного медицинского заключения не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что отпала необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос в отношении Ч. об изменении ему меры пресечения на более мягкую, суд с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 110, 255 УПК РФ, в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах и оценке совокупности всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса по мере пресечения. Избранная в отношении подсудимого Ч. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по мнению суда апелляционной инстанции, сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого и производство по уголовному делу.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Ч. меры пресечения в виде залога, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Новых сведений, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде залога, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян