дело №2-1531/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

установил:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами SUZUKI GRANT VITARA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и BMW Х6 регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». В результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству BMW Х6 регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» с привлечением ООО «Фаворит» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Согласно заключению специалиста ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № № частичные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 12 400 рублей 00 копеек, без учета износа составила 22 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12 400 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 84 600 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО5.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что АО СК «Двадцать первый век» от ответа на претензию ФИО4 уклонился, а также частично удовлетворил требования ФИО4, взыскав с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 35 300 рублей.

АО СК «Двадцать первый век» утверждает, что финансовым уполномоченным не принято во внимание, что в адрес АО СК «Двадцать первый век» не поступало досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4. Таким образом, по мнению заявителя, потребителем не были соблюдены требования о направлении досудебной претензии либо исполнены ненадлежащим образом. Кроме того, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. По результатам экспертного заключения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 065 рублей, с учетом износа- 47 700 рублей. АО СК «Двадцать первый век» не согласившись с данным заключением, организовало проведение рецензии на данное экспертное заключение. Согласно рецензии, выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать верными и объективными. В связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, отказав в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Представитель заявителя АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «Росоценка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили. 

Заслушав заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО4 является собственником автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки BMW Х6, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки SUZUKI GRANT VITARA, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии МММ №. 

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

АО СК «Двадцать первый век» организовало проведение трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Фаворит» с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению специалиста ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения частично не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 12 400 рублей 00 копеек, без учета износа составила 22 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 12 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 84 600 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ИП Беднев И.Н от ДД.ММ.ГГГГ №, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, которое оставлено АО СК «Двадцать первый век» без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования с требованием о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы, с общим размером требований в сумме 84 600 рублей. 

По результатам экспертного заключения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по назначению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. К обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия можно отнести: повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера (правая часть), спойлера заднего бампера (центральная часть), ПТФ задний правый, датчик парковки заднего правого, панели задней, заглушки буксировочной проушины, кронштейна заднего бампера центрального. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 065 рублей, с учетом износа- 47 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО4, взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 35 300 рублей, в части требования о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. 

Согласно рецензии ООО «Фаворит» № № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Росоценка», выводы в заключении эксперта с технической токи зрения нельзя считать верными и объективными.

В силу ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО СК «Двадцать первый век» указывает, что в адрес АО СК «Двадцать первый век» не поступало досудебной претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 84 600 рублей 00 копеек и возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, направленное с электронной почты ФИО4 

<

данные изъяты> в адрес электронной почты АО СК «Двадцать первый век» 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства направления заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика о доплате страхового возмещения, подтверждаются решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 надлежащим образом выполнена обязанность, установленная ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", путем направления заявления в электронной форме в адрес финансовой организации. 

Кроме того, заявитель АО СК «Двадцать первый век» указывает, что выполненное по назначению финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя считать верными и объективными, что установлено в рецензии ООО «Фаворит» № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу требований ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следующие повреждения: частично повреждения заднего бампера в виде разрушения крепления; повреждения панели задка; повреждения правого глушителя; частично повреждения правого противотуманного фонаря в виде разрушения, повреждения теплозащитного экрана; повреждения щитка теплоизоляционного; повреждения центрального кронштейна заднего бампера; повреждение правого кронштейна заднего бампера; повреждения заднего правого крыла, повреждения правой надставки заднего пола; повреждения насадки правого глушителя транспортного средства.

По результатам экспертного заключения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по назначению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. К обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия можно отнести: повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера (правая часть), спойлера заднего бампера (центральная часть), ПТФ задний правый, датчик парковки заднего правого, панели задней, заглушки буксировочной проушины, кронштейна заднего бампера центрального. 

Согласно рецензии ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Росоценка», выводы в заключении эксперта с технической токи зрения нельзя считать верными и объективными. Так, формирование выводов о соответствии поврежденного заднего бампера в виде разрушения креплений обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия эксперт был обязан сделать после проведения исследования характера данных дефектов. Данное исследование не было проведено в полном размере, эксперт ограничивается короткими фразами, не объясняющими природу образования повреждения, лишь отождествляя их с каким-либо следообразующим объектом. В свою очередь анализ характера повреждений заднего бампера в виде разрушения креплений указывает на отсутствие каких-либо признаков отношения их к рассматриваемому событию. Свое мнение в отношении повреждений панели задка в виде деформации и центрального кронштейна заднего бампера в виде разрушения эксперт аргументирует следующими тезисами –направление повреждений соответствует заявленному направлению развития их, что не является правдой. Более того, эксперт утверждает, что данный элемент сделан их хрупкого пластика, что не соответствует действительности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО4, взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 35 300 рублей, в части требования о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. 

Оценивая заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и рецензию ООО «Фаворит» № № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определил перечень повреждений автомобиля потерпевшего, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Учитывая, что несогласие АО СК «Двадцать первый век» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий: Дрогалева С.В.