Дело № 12-7/2024 судебный участок № 9

74MS0185-01-2023-005631-61 Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска 

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2023 года (резолютивная часть от 23 ноября 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 01-50 часов у 

<

адрес обезличен> ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2023 года (резолютивная часть от 23 ноября 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированного решения по делу, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление мирового судьи подлежит отмене так как доводы, которые были озвучены им в судебном заседании в качестве защиты, не были приняты во внимание, протоколы имеют нарушения при их составлении, материал собран с нарушениями законодательства, следовательно, он не может являться доказательством. Инспекторы не разъясняя его права и обязанности, права и обязанности понятых, и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование. После прохождения медицинского освидетельствования, его обратно привезли на место на парковку, где был составлен протокол об административном правонарушении. Время выявления административного правонарушения в протоколе указано не правильное. Протокол об административном правонарушении составлялся без разъяснений моих прав и обязанностей. В протоколе место рассмотрения дела об административном правонарушении указано м/с №7, а в копии, которую он получил цифры 7 нет. В графе подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении стоит подпись, которую он не ставил, в копии протокола подпись отсутствует. Из видеозаписи, предоставленной сотрудниками полиции не следует, кто управлял транспортным средством. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что транспортное средство принадлежит на праве собственности его матери, управлял транспортным средством перед составлением протокола об административном правонарушении он.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 

<

дата обезличена> в 01-50 часов у 

<

адрес обезличен> ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, исследование на состояние алкогольного опьянения не проводилось с применением технического средства Тигон М-3003, заводской номер 

<

номер обезличен>, в присутствии понятых, поскольку прибор ФИО1 не продувал, в акте указало «отказ от теста, копию акта получил, от подписи и объяснений отказался».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 отказался пройти исследование на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии вышеперечисленных признаков алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, ФИО1 протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал о своем волеизъявлении пройти либо отказаться от медицинского освидетельствования, от подписи отказался, что отражено в протоколе 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В медицинском учреждении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел прибором АКПЭ-01 «Мета» 16459, дата последней поверки 

<

дата обезличена>, с результатом исследования 0,717 мл/л, и ему было установлено состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 указано, что с правами не ознакомлен, протокол составлен с нарушением, без свидетелей, для давления были вызваны инспектора, в объяснениях указал, что проходил мимо автомобиля Приора черного цвета и его задержали сотрудники ГИБДД, ходатайств не заявлял, протокол подписал, копию протокола получил;

- протоколом 

<

номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Тигон М-3003, заводской номер 

<

номер обезличен> в присутствии понятых, поскольку прибор ФИО1 не продувал, в акте указало «отказ от теста, копию акта получил, от подписи и объяснений отказался»;

- протоколом 

<

номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в ходе которого ходатайств не заявлял, замечаний не имел, протокол не подписал, копию протокола получил; пройти или отказаться медицинское освидетельствование желания не изъявил;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора АКПЭ-01-«Мета», заводской 

<

номер обезличен>. Показания прибора составили по двум исследованиям 0,716 мг/л. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром-наркологом 

<

ФИО>1, имеющим удостоверение о специальной подготовке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»;

- протоколом 

<

номер обезличен> о задержании транспортного средства от 

<

дата обезличена>;

- показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, заслушанными в судебном заседании у мирового судьи, в которых они пояснил о процедуре проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Показаниями ФИО1, который мировому судье показал, что накануне употреблял спиртные напитки, в 02-00 часа 

<

дата обезличена> поехал в аптеку за лекарством ребенку, остановился на парковке, подошли сотрудники полиции, после установления личности предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела. 

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными, все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах мировым судьей устранены.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, показаниями ФИО1, видеозаписью происходящих событий. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие в организме ФИО1 алкоголя, объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в присутствии двух понятых, им были разъяснены их процессуальные права, о чем имеются их подписи в акте. 

Из хронологии составленных документов следует, что водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, и только потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, и копия протокола вручена, при этом ФИО1 в графе относительно правонарушения, указал, что проходил мимо, на него составили протокол без свидетелей, с оказанием на него давления, протокол составлен с нарушением. 

Указанные ФИО1 замечания суд апелляционной инстанции расценивает как попытку избежать ответственности, за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются собранными по делу вышеперечисленными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, что копию протокола он получил, имеется его подпись, что копию протокола он получил и в копии, которая вручена ему сотрудниками полиции. Отсутствие в копии второй подписи ФИО1 в получении копии протокола и цифры 7, не свидетельствует о том, что протокол должен быть признан ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данные недостатки не привели к нарушению прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеют каких либо противоречий. 

То обстоятельство, что время, указанное в процессуальных документах не соответствует времени, указанному на видеозаписи, не свидетельствует о том, что вышеуказанные доказательства должны быть признаны ненадлежащими. Это лишь свидетельствует о том, что время на видеозаписи не соответствует времени событиям, которые отражены в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 8 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих и отягчающих административную ответственность, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено. Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2023 года (резолютивная часть от 23 ноября 2023 года) оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: